Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 г. N А60-21173/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - лекарственные средства - перепланировка - приватизация - кадастровый паспорт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2012 г. N А60-21173/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21173/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (ИНН 6660155837, ОГРН 1026604957928)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 3204716 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Метлушко З.В. - представитель по доверенности от 27.04.2012г. N 01-02; Маликова Ю.С. - представитель по доверенности от 27.04.2012г. N 01-01;

от ответчика: Игринева А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2011г. N 173; Барабанова Н.И. - представитель по доверенности от 28.12.2011г. N 174;

от третьего лица: Игринева А.В. - представитель по доверенности от 29.12.2011г. N 291; Барабанова Н.И. - представитель по доверенности от 29.12.2011г. N 290.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 07.06.2012г. объявлен перерыв до 13.06.2012г. до 09 час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков в размере 3204716руб.29коп., указанная сумма является арендной платой за период с 06.05.2009г. по 14.09.2010г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2012г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, представлены возражения на отзыв, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что не возражают против перехода в основное судебное заседание. Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 40, литер А, встроенное на 1 этаже 2-эт. кирпичного нежилого здания, благоустроенное, вход отдельный. В договоре аренды от 01.05.2004г. N 40281434 площадь объекта указана в размере 407,7кв.м. В дополнительном соглашении от 02.08.2004г. площадь помещений изменена на 390,20кв.м, в дополнительном соглашении от 20.04.2009г. - на 345 кв.м.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А60-40202/2009 рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения комитета, выраженного в письме от 29.05.2009 N 02.12-24-6008, об отказе в приватизации объекта: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 40, лит. А. Решением от 27.10.2009г. требования удовлетворены. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009г. по тому же делу решение оставлено без изменения.

15.09.2010 года между истцом и ответчиком в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 497, по цене 20680000руб.00коп. Площадь объекта 345кв.м, номера на плане: подвал - помещения N N 1-5, 11-12; 1 этаж - помещения N N 1-2, 5, 7-9, 12-17, 19-25. Назначение нежилое. В договоре указано, что технические характеристики объекта и иные сведения об объекте перечислены в кадастровом паспорте объекта от 18.03.2010г.

Полагая, что действия по заключению договора купли-продажи совершены позднее регламентированного федеральным законом срока, Общество с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 06.05.2009г. по 14.09.2010г. в общей сумме 3204716руб.00коп. (без НДС 18%).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п/п. 59-5 п.7 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006г. N 51/26 Департамент является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

Как указывалось выше, необоснованность уклонения от заключения договора купли-продажи установлена судебными актами, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку на приватизацию 11.01.2009г.

Согласно кадастровому паспорту от 27.01.2010г. общая площадь помещений составила 385, 8 кв.м, в примечании указано, что площадь изменилась за счет уточнения размеров, внутренней отделки помещений, внутренней перепланировки помещений 1-15, 11-12 подвал, 2, 5, 9, 23 1 этаж. Предоставлено письмо Главархитектуры N 21-21/14269 от 28.12.2009г.

В кадастровом паспорте от 18.03.2010г. значится площадь объекта 345 кв.м, в примечании указано, что объект сформирован в соответствии с Заключением о возможности преобразования объекта недвижимости N 714241.

Свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием город Екатеринбург на спорное помещение площадью 345кв.м (свидетельство от 20.05.2010г. серия 66 АД 387190.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе имущества 11.01.2009г., то есть до получения из БТИ кадастрового паспорта и регистрации права собственности за муниципальным образованием город Екатеринбург измененного в связи с произведенной перепланировкой объекта и формированием обособленного объекта недвижимости.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего,

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134 по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, в результате перепланировки изменилась площадь объекта. Дополнительным соглашением от 16.02.2009г. к договору аренды стороны определили, что арендатор обязан произвести узаконение произведенной внутренней перепланировки помещений, по результатам представить выписку из техпаспорта, перечень информации и кадастровый паспорт БТИ на объект аренды площадью 345кв.м, со ссылкой на письмо Главархитектуры о согласовании перепланировки.

Письмо Главархитектуры N 21-21/14269 выдано 28.12.2009г.

Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. Срок для подготовки технического паспорта объекта регламентирован Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

До оформления соответствующих документов на измененный объект недвижимости не могли быть совершены действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ.

Ответчик представил два варианта контррасчета суммы убытков, в судебном заседании настаивает на варианте с указанием суммы убытков 646928 рублей 96 копеек. При этом ответчик пояснил, что с учетом регламентированного срока на получение кадастрового паспорта и регистрацию объекта недвижимости с измененными характеристиками требуется сорок дней, расчет произведен с даты выдачи разрешения Главархитектуры. Таким образом, убытки могут быть исчислены за период с 07.06.2010г. по 14.09.2010г. (учитывая сроки, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, а также выходные и праздничные дни, приходящиеся на последний день срока), размер арендной платы за указанный период составил 646928 рублей 96 копеек.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку доводы основаны на нормах права, и принимает расчет ответчика на сумму 646928 рублей 96 копеек. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. В оставшейся сумме требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку до согласования перепланировки, произведенной истцом, ответчик не мог осуществлять действия по оформлению документов на измененный объект, а также мероприятия по приватизации объекта недвижимости. Следовательно, противоправность в действиях ответчика в указанный период (до 07.06.2010г.) отсутствует, соответственно, на него не может быть возложена ответственность в виде убытков.

Доводы ответчика относительно сдачи имущества в субаренду судом отклонены, как не имеющие правового значения для данного спора. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, также отклоняются, поскольку отказ в приватизации объекта признан неправомерным решением суда.

Доводы истца о том, что нормы Закона N 159-ФЗ не ставят срок направления договора купли-продажи в зависимость от готовности имущества к приватизации, судом не принимается, поскольку возможность отчуждения объекта недвижимости, условия наступления ответственности в виде убытков регламентированы иными нормативными актами, которые должны применяться в совокупности при рассмотрении каждого конкретного правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" убытки в размере 646928 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.