Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 г. N А60-22089/2012 (извлечение) (ключевые темы: газификация - отдел капитального строительства - технологическое присоединение - казенные учреждения - оплата услуг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2012 г. N А60-22089/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22089/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (Производственное отделение Восточные электрические сети) (далее ОАО "МРСК Урала") (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ Белоярского ГО "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства") (ИНН 6639011470, ОГРН 1036602183650),

Белоярскому городскому округу в лице Главы Администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001746, ОГРН 1026601983902)

о взыскании 2 933 281 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Лысцова Е.В., представитель по доверенности N 222/2012 от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ Белоярского ГО "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2 933 281 руб. 54 коп., в том числе 2 809 058 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 0125/10 от 18.03.2010, а также 124 222 руб. 82 коп. пени, начисленной на основании п. 4.7 договора за период с 02.10.2011 по 20.04.2012.

При недостаточности денежных средств у МКУ Белоярского ГО "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Белоярского городского округа в лице Главы Администрации Белоярского городского округа.

Определением от 14.05.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 09.06.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 14.05.2012 ответчикам была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчики не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Отделом капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Белоярского городского округа (в настоящее время - МКУ Белоярского ГО "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства"; заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 0125/10 от 18.03.2010, согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заказчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению в отношении впервые вводимого в эксплуатацию объекта - ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения жилого микрорайона, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское (ул. Красивая, ул. Новая, ул. Ленина).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг технологического присоединения составляет 6 2 909 058 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС 18 % - 443 754 руб. 72 коп.). Для определения стоимости услуг по договору использован тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области N 16-ПК от 11.02.2009.

Дополнительным соглашением к договору от 06.04.2011 стороны установили следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- 100 000 рублей - в течение 1 рабочего дня после подписания дополнительного соглашения;

-2 809 058 руб. 72 коп. - в срок до 01.10.2011.

Со стороны исполнителя мероприятия по технологическому присоединению электроустановок заказчика выполнены в полном объеме, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 41/44-СЭЛЗЭС от 09.06.2011, об осуществлении технологического присоединения N 650А от 07.10.2011, об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" от 07.10.2011.

Заказчиком договорные обязательства в части оплаты технологического присоединения выполнены частично в сумме 100 000 рублей, задолженность составляет 2 809 058 руб. 72 коп.

8 февраля 2012 г. ОАО "МРСК Урала" направило в адрес заказчика претензию N 82/697 о погашении дебиторской задолженности в срок до 01.03.2012, однако долг не был погашен в установленный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из материалов дела, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты долга и отзыв на иск, однако доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 809 058 руб. 72 коп., обоснованность которых подтверждается представленными в дело документами и ответчиком - не оспорена, подлежат удовлетворению на ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 124 222 руб. 82 коп. пени, начисленной на основании п. 4.7 договора за период с 02.10.2011 по 20.04.2012.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7. договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика сумму, подлежащую оплате, а также проценты, определяемые как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.11.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования банка России" ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Согласно расчету истца просрочка за период с 02.10.2011 по 20.04.2012 составила 199 дней. Таким образом, сумма процентов составила 124 222 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору N 0125/10 от 18.03.2010 ответчиком не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 02.10.2011 по 20.04.2012 в сумме 124 222 руб. 82 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1.1 Устава заказчика, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Белоярский район" N 372 от 30.12.2005 его учредителем и, соответственно, собственником, является Белоярский городской округ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса

Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с абз. 8 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Главным распорядителем средств местного бюджета Белоярского городского округа в силу пп. 7 п. 6 ст. 29 Устава Белоярского городского округа, является Глава Белоярского городского округа.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика - МКУ Белоярского ГО "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" данные денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Белоярского городского округа в лице Главы Администрации Белоярского городского округа за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6639011470, ОГРН 1036602183650) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (Производственное отделение Восточные электрические сети) (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 2 933 281 руб. 54 коп. (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки), в том числе: долг в размере 2 809 058 руб. 72 коп. (два миллиона восемьсот девять тысяч пятьдесят восемь рублей семьдесят две копейки) и неустойку в сумме 124 222 руб. 82 коп. (сто двадцать четыре тысячи двести двадцать два рубля восемьдесят две копейки).

Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6639011470, ОГРН 1036602183650) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (Производственное отделение Восточные электрические сети) (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 666 руб. 41 коп. (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей сорок одна копейка).

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6639011470, ОГРН 1036602183650) взыскание указанных сумм произвести с Белоярского городского округа в лице Главы Администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001746, ОГРН 1026601983902) за счет казны муниципального образования "Белоярский городской округ".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.