Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 г. N А60-46572/2011 (извлечение) (ключевые темы: горячая вода - тепловая энергия - организации коммунального комплекса - учетная ставка банковского процента - тепловые сети)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2012 г. N А60-46572/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к Жилищному кооперативу "Уралстроймеханизация" (ИНН 6659022871, ОГРН 1036603142795)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании 1 518 659 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: К.А. Шалыгина - представитель по доверенности от 04.05.2012 N 66АА 1175901,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 518 659 руб. 16 коп., в том числе 1 448 332 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с января по август 2011г., и 70 326 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2011г. по 15.11.2011г., начисление которых истец просит продолжать, начиная с 16.11.2011г. по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2012, истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований: увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода взыскания процентов, просил взыскать 134647 руб. 17 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.06.2012 истец поддержал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты долга, указав, что долг не оплачен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик сослался на заключение договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66659-С/1Т, в рамках которого поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорный период осуществлялась в пользу ответчика Обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго".

Третьи лица в судебное заседание также не явились.

От МУП "Екатеринбургэнерго" поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что трехсторонний договор между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЖК "Уралстроймеханизация" был расторгнут; с 01.01.2011 произошла смена энергоснабжающей организации на ООО "СТК".

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между третьим лицом Обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", третьим лицом МУП "Екатеринбургэнерго" и ответчиком Жилищно-эксплуатационным кооперативом "Уралстроймеханизация" (в настоящее время - Жилищный кооператив "Уралстроймеханизация") был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 66659-С/1Т, по условиям которого АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66659-С/1Т).

На основании решения единственного участника Общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - Общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от 03.11.2010 принадлежащие Обществу "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль М-6, Литер: 6, учетные участки 1-7, протяженность трассы: 7237 м, инвентарный номер: 5105/000/01/7), присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, приложением N 1 к акту приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 24.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 N 66 АД 761111.

Ответчик со ссылкой на форму ТС-3 указал, что снабжение объектов ответчика осуществляется посредством тепломагистрали М-40.

При этом в акте включения на отопительный сезон 2010-2011 г.г. теплоиспользующих установок потребителя указан номер магистрали М-6.

При наличии таких противоречий в представленных документах суд ознакомился с кадастровыми паспортами на магистрали М-6 и М-40, из которых следует, что магистраль М-6 обслуживает абонентов, расположенных в том числе на ул. Надеждинская, в то время как магистраль М-40 обслуживает абонентов городского округа Верхняя Пышма.

Тем не менее, магистраль М-40 также принадлежит Обществу "СТК" на праве собственности, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2011 N 66 АД 672360.

В период с января 2011 года по август 2011 года Общество "СТК" поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 14 по ул. Надеждинская на общую сумму 1448332 рубля 98 копеек, при этом количество отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены Обществом "СТК" на основании показаний приборов учета.

Стоимость тепловой энергии определена исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 26.01.2011 N 7-ПК.

Факт отсутствия оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты тепловой энергии.

Основное разногласие между сторонами заключается в том, что ответчик полагает теплоснабжающей организацией Общество "ТГК-9", с которым у него был заключенный договор энергоснабжения, не расторгнутый в спорном периоде в установленном порядке и которому ответчик производил оплату.

Заслушав доводы истца и ответчика по данному вопросу, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу:

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для установления факта получения энергии, является владение потребителем на каком-либо законном основании энергопринимающим оборудованием.

Соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии

Из имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.02.2011 года N 66 АД 761111, акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "СТК" с приложением N 1 к нему, технических данных объекта потребителя тепловой энергии следует, что жилой дом, находящийся в управлении ответчика, присоединен к тепловым сетям, принадлежащим истцу и находящимся в его владении с 08.11.2010 года.

Таким образом, ОАО "ТГК-9" передало теплосетевое имущество ООО "СТК" и не имеет присоединенной сети к объектам Кооператива "Уралстроймеханизация", в связи с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента; тепловая энергия, вырабатываемая Обществом "ТГК-9", продается последним Обществу "СТК" либо поставляется тем абонентам ОАО "ТГК-9", которые имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО "ТГК-9".

При этом суд отмечает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом пояснений ООО "СТК" о существующей схеме теплоснабжения между сторонами, отсутствия доказательств поставки на объекты ответчика тепловой энергии другими лицами, суд приходит к выводу, что теплоснабжающей организацией для ответчика в рассматриваемый период выступало Общество "СТК".

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что истец необоснованно предъявляет ответчику к оплате объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, ввиду поставки тепловой энергии на объекты ответчика по закрытой системе теплоснабжения.

Истец предъявляет к оплате тепловую энергию, в том числе для нужд горячего водоснабжения, а также теплоноситель - химически очищенную воду для нужд горячего водоснабжения.

Данная методика определения количества тепловой энергии на нужды ГВС применяется в хозяйственном обороте при открытой системе водоснабжения, когда поставляемая тепловая энергия в горячей воде, пройдя системы отопления, используется для нужд горячего водоснабжения.

При этом как следует из материалов дела, в г. Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982г. N I ПС "Об утверждении "Схемы теплоснабжения г. Свердловска на период до 1990 года", решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва от 06.07.2004г. N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года").

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, открытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Следовательно, если теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, то для нее должен устанавливаться тариф на горячую воду.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007г. N 8166-РМ/07 о применении тарифов для расчета платы за коммунальные услуги, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами).

Согласно п. 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009г. N ДС-3523/5 и от 16.09.2009г. N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду" указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды. Для энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии в горячей воде для организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды для последующего оказания населению услуг по горячему водоснабжению, тариф на горячую воду не устанавливается.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011г. N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.

В частности, в п. 7 названного Приказа предусмотрено, что тариф на горячую воду в метрах кубических устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения), которые состоят из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения за 1 Гкал в час присоединенной мощности.

Если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (открытая схема теплоснабжения), потребители оплачивают отдельно тепловую энергию, используемую для горячего водоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере теплоснабжения, и отдельно расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.

Как отмечено выше, на территории г. Екатеринбурга существует открытая система теплоснабжения, которая предусматривает разделение горячей воды на исходную воду и ее подогрев.

Истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, у него отсутствует необходимое для целей производства горячей воды оборудование, что следует из пояснений истца. Теплоноситель приобретается истцом у ОАО "ТГК-9" и других производителей и поставляется до границ балансовой принадлежности с конечными потребителями, в том числе с ответчиком. При этом истец не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), осуществлен истцом с применением тарифа на тепловую энергию в размере 873,34 руб./Гкал, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010г. N 165-ПК на период 2011 года, и тарифа на холодную производственную воду в размере 12,68 руб./м3, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010г. N 145-ПК и от 26.01.2011 N 7-ПК.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не осуществляет производство горячей воды, ввиду отсутствия у него необходимого оборудования, а также в связи с тем, что при существующей в г. Екатеринбурге открытой системе теплоснабжения вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, при расчетах с потребителем (ответчиком) истец правомерно осуществляет расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

Расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленных у ответчика, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя представлены в дело.

Истцом применены тарифы, установленные для ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" как для теплоснабжающей организации, которые не были в установленном порядке признаны недействующими; данный тариф включает в том числе передачу тепловой энергии.

В соответствии с представленным расчётом общая стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период с января 2011 по август 2011, составляет 1448332 рубля 98 копеек, в том числе:

- за январь 2011 - 396119 рублей 76 копеек,

- за февраль 2011 - 353302 рубля 53 копейки,

- за март 2011 - 277264 рубля 33 копейки,

- за апрель 2011 - 192307 рублей 13 копеек,

- за май 2011 - 104497 рублей 92 копейки,

- за июнь 2011 - 50090 рублей 75 копеек,

- за июль 2011 - 32500 рублей 50 копеек,

- за август 2011 - 42250 рублей 06 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме или частично (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1448332 рубля 98 копеек (ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 134647 рублей 17 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 134647 рублей 17 копеек, начисленных на сумму долга с НДС за период с 28.02.2011 по 06.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Данный расчет истца судом проверен и является верным. При этом суд полагает правомерным определение истцом начала периода начисления процентов, а именно с момента окончания срока на акцепт платежного требования, предъявленного к расчетному счету в банк ответчика.

Также суд полагает обоснованным применение ставки 8,25 % годовых, которая действовала на дату подачи иска в суд (17.11.2011).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Суд проанализировал действовавшие в спорный период ставки банковского процента и установил, что с 28.02.2011 по 02.05.2011 действовала ставка 8 % годовых, с 03.05.2011 по 25.12.2011 - 8,25 % годовых, с 26.12.2011 по 06.06.2012 - 8 % годовых; таким образом, в течение более длительного периода просрочки действовала ставка 8,25 % годовых.

Общая сумма начисленных процентов за указанный период составила 134647 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Итак, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 07.06.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день подачи иска.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 1582980 рублей 15 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 28829 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 31000 рублей 00 копейки, поэтому излишне перечисленная госпошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива "Уралстроймеханизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 1582980 рублей 15 копеек, в том числе: долг в размере 1448332 рубля 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2011 по 06.06.2012, в размере 134647 рублей 17 копеек.

Начислить на сумму долга 1448332 рубля 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с 07.06.2012 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Жилищного кооператива "Уралстроймеханизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28829 рублей 80 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2170 рублей 20 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 4872 от 11.10.2011 в составе суммы 31000 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.