Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 г. N А60-55872/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - гражданская ответственность - расходы на оплату услуг представителей - заключение эксперта)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2012 г. N А60-55872/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Орехова Игоря Юрьевича

Орехова Юрия Михайловича

Инькова Александра Сергеевича

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

Шевченко Юлии Анатольевны

Дунечкина Максима Сергеевича

Никифорова Александра Михайловича

о взыскании 26533 рублей 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26533 рубля 28 коп., в том числе:

- 24533 рубля 28 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ г.н. К 159 РЕ 96, произошедшего по вине водителя автомобиля Хендэ г.н. К 159 РЕ 96, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

- 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 16.03.2009 в 19 час. 48 мин. по улице Ленина, 16 в городе Екатеринбурге между автомобилем Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 (водитель Орехов Ю.М., собственник Орехов И.Ю.) и автомашиной Хендэ г.н. К 159 РЕ 96 (водитель Иньков А.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Инькова А.С., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0477216847), который, управляя автомашиной Хендэ г.н. К 159 РЕ 96, допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Орехову И.Ю.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора уступки требования (цессии) N 193/ц от 19.12.2011, заключенного между Ореховым И.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, размера утраты товарной стоимости в сумме 24533 рубля 28 коп. и стоимости экспертизы в сумме 2000 рублей.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании экспертного заключения - отчета N 026-979/УТС от 16.12.2011, подготовленного по результатам соответствующего исследования экспертом ООО "Региональное агентство "Эксперт" Никифоровым Александром Михайловичем, и на основании приложенной к данному заключению пояснительной записки эксперта.

Ответчик представил отзыв, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что договор цессии N 193/ц от 19.12.2011, на основании которого истец получил право требования взыскания упомянутой задолженности с ответчика, является недействительным в силу ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям положений ст.ст.388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках закона об ОСАГО.

Ответчик также ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер оплаты услуг эксперта является завышенным, а само экспертное заключение составлено с грубыми ошибками при определении размера УТС.

Завышенными, по мнению ответчика, являются также предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

К отзыву ответчика также приложено заключение специалиста ООО "ФинКонсул" Дунченкина Максима Сергеевича, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 9551 рубль 62 коп. Указанное заключение сопровождается пояснительной запиской от 06.02.2012, в которой отражены допущенные в отчете ООО "Региональное агентство "Эксперт" неточности при определении УТС.

Третьи лица отзыв не представили.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик - ООО "Росгосстрах" заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражает, ссылаясь на то, что размер утраты УТС определен в представленном истцом суду отчете оценщика.

Определением от 18.04.2012 назначил по настоящему делу оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в результате спорного ДТП, по состоянию на 16.03.2009, то есть на момент спорного ДТП.

Определением от 18.04.2012 производство по делу N А60-55872/2012 приостановлено до получения результатов судебной автотехнической экспертизы до 10.05.2011.

В судебном заседании 10.05.2011 ответчик пояснил, что он отказывается от ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 10.05.2012 производство экспертизы по настоящему делу прекращено, производство по делу N А60-55872/2012 возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец - ООО "Паритет-К" заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 10.05.2012 назначил по настоящему делу оценочную экспертизу.

Определением от 10.05.2012 производство по делу N А60-55872/2012 приостановлено до получения результатов судебной автотехнической экспертизы до 20.06.2012.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2012 поступило экспертное заключение N 12315 от 21.05.2012.

На основании изложенного, арбитражный суд определением от 20.06.2012, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по настоящему делу, в связи с представлением суду соответствующего заключения эксперта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 16.03.2009 в 19 час. 48 мин. по улице Ленина, 16 в городе Екатеринбурге между автомобилем Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 (водитель Орехов Ю.М., собственник Орехов И.Ю.) и автомашиной Хендэ г.н. К 159 РЕ 96 (водитель Иньков А.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2009, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Инькова А.С., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0477216847), который, управляя автомашиной Хендэ г.н. К 159 РЕ 96, допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 16.03.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 380V0-2009 от 20.03.2009, составленном независимым оценщиком (царапины на переднем бампере).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО ГСК "Югория" и оформленному страховым полисом N 04 053784-17/09 от 27.01.2009.

По условиям указанного договора, заключенного между третьими лицами ОАО ГСК "Югория" и Ореховым И.Ю., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 после спорного ДТП, согласно расчету независимого оценщика и расчетам ОАО ГСК "Югория", составила 44716 рублей 75 коп.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами страхования, ОАО ГСК "Югория" платежным поручением N 4366 от 19.06.2090 оплатило страхователю Орехову И.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в сумме 44716 рублей 75 коп., каких-либо иных денежных средств в связи со спорным ДТП ОАО ГСК "Югория" страхователю Орехову И.Ю. не выплачивало.

В дальнейшем страховщиком ОАО ГСК "Югория" к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, Инькова А.С., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0477216847) предъявлено требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 44716 рублей 77 коп. без учета износа транспортного средства, в ответ на которое ООО "Росгосстрах" уплатило ОАО "ГСК "Югория" 38426 рублей 67 коп. ущерба с учетом износа транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 по делу N А60-59512/2009 установлено, что ООО "Росгосстрах" должно уплатить ОАО "ГСК "Югория" с чет возмещения ущерба, причиненного автомашине Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в результате спорного ДТП, 38426 рублей 67 коп. (с учетом износа транспортного средства).

В состав вышеуказанных сумм утрата товарной стоимости истцом не включена.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96, вызванной повреждением данного автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не была компенсирована владельцу транспортного средства Орехову И.Ю. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование предъявленного им к взысканию с ответчика размера утраты товарной стоимости автомашины Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в результате спорного ДТП, представил суду отчет N 026-979/УТС от 16.12.2011 об оценке суммы утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в результате спорного ДТП, составленный независимым оценщиком, в соответствии с которым, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в результате повреждения в ДТП 16.03.2009 составила 24533 рубля 28 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 рублей, и была оплачена Ореховым И.Ю., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АЭ N 026979 от 16.12.2011.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 причинен по вине водителя Инькова А.С., который, управляя автомашиной Хендэ г.н. К 159 РЕ 96, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Ответственность причинителя вреда Инькова А.С. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0477216847).

Из материалов дела следует, что между Ореховым И.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 193/ц от 19.12.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с п.1.1 договора N 193/ц от 19.12.2011 общий размер уступаемых требований составляет 26533 рубля 28 коп., в том числе: 24533 рубля 28 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с Ореховым И.Ю. договора N 193/ц от 19.12.2011 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика спорного страхового возмещения, должен, в числе прочего, доказать размер спорного ущерба.

Как указано выше, в обоснование размера утраты товарной стоимости автомашины Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в результате спорного ДТП, истец представил суду отчет N 026-979/УТС от 16.12.2011 об оценке суммы утраты товарной стоимости, согласно которому рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в результате повреждения в ДТП 16.03.2009, составила 24533 рубля 28 коп.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование размера утраты товарной стоимости представил суду заключение специалиста N 6046 от 06.02.2012 об оценке суммы утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в результате спорного ДТП, составленный независимым оценщиком, в соответствии с которым размер спорной УТС, составляет 9551 рубль 62 коп.

Из изложенного следует, что между сторонами имеет место спор по поводу размера спорной УТС.

С целью разрешения указанного спора по поводу размера стоимости утраты УТС, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом, и по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2012 поступило экспертное заключение N 12315 от 21.05.2012, из которого следует, что рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в результате спорного ДТП составляет не менее 24533 рублей 28 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения настоящего судебного заседания, в судебное заседание 20.06.2012 не явились, каких-либо возражений по поводу указанного экспертного заключения N 12315 от 21.05.2012 не заявили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 24533 рублей 28 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция серии АЭ N 026979 от 16.12.2011 об оплате автоэкспертных услуг на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки N 193/ц от 19.12.2011, о взыскании с ответчика 2000 рублей, составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика спорного ущерба удовлетворены в полном объеме в сумме 26533 рублей 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 193 от 20.12.2011, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Ленд Ровер г.н. Е 779 ХО 96 в ДТП от 16.03.2009, произошедшего по улице Ленина, 16 в городе Екатеринбурге. В п.3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг, составляющая 5000 рублей;

- Приказ N 34 от 31.05.2011 о приеме на работу в ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" на должность юрисконсульта Копытовой Е.В.;

- справка ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" от 23.12.2011 о том, что Копытова Е.В. работает в ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в должности юриста с 01.06.2011;

- доверенность N 02 от 01.06.2011, выданная истцом Копытовой Е.В.;

- акт выполненных работ от 24.02.2012 к указанному договору N 193 от 20.12.2011 на сумму 5000 рублей;

- платежное поручение N 408 от 20.12.2011 об оплате ООО "Паритет-К" в пользу ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" 5000 рублей по договору N 193 от 20.12.2011 на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), тогда как ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и несоразмерности спорных судебных расходов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" ущерб в сумме 26533 (двадцать шест тысяч пятьсот тридцать три) рубля 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.