Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 г. N А60-7101/2012 (извлечение) (ключевые темы: трансформаторы - транспортные расходы - претензии - транспортные услуги - возврат товара)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2012 г. N А60-7101/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ОГРН 4312144453, ОГРН 1114312000912)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (ИНН 6674375462, ОГРН 1116674007064)

о взыскании 63269 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

от ответчика: Е.Р. Сафина, представитель по доверенности N 1903 от 12.03.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" о взыскании 63269 руб. 34 коп., из которых 42000 руб. 00 коп. - задолженность за возвращенный товар, а также убытков, из которых 6000 руб. 00 коп. - транспортные услуги по доставке некачественного трансформатора истцу, 14731 руб. 80 коп. - стоимость транспортных услуг по возврату трансформатора, 196 руб. 84 коп.- почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика, 40 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 300 руб. 00 коп. - стоимость возврата документов истцу.

В числе судебных расходов истец просит взыскать 2500 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2012г., направлял через канцелярию суда ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 42000 руб. 00 коп.

Отказ от исковых требований в указанной части суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда 13.06.2012г. ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнительного пояснения с приложенными к нему документами согласно реестру.

Между тем, как следует из составленного специалистами делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13.06.2012г., при вскрытии заказного конверта N 10606 с дополнительными пояснениями на отзыв ответчика, при вскрытии почтового отправления установлено, что в приложении к указанному дополнительному пояснению отсутствует поименованный в нем пункт три - доказательство оплаты услуг представителя.

На основании изложенного к материалам дела приобщается дополнительное пояснение на отзыв ответчика, копия рекомендации минимальных ставок на оказание юридической помощи адвокатами, копия описи вложения в письмо от 22.05.2012г., копия описи вложения от 22.05.2012г., почтовая квитанция от 29.05.2012г., почтовый конверт.

В тексте дополнительных пояснений на отзыв ответчика истец просил также дополнительно взыскать с ответчика 2500 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг по составлению дополнительного пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2012г., признал задолженность по транспортным расходам по доставке товара истцу по маршруту г. Екатеринбург - Кирово-Чепецк в размере 6000 руб. 00 коп., отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 196 руб. 84 коп. и транспортные расходы по возврату товара в размере 6000 руб. 00 коп.

В оставшейся части ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в дополнении к отзыву, в том числе указал, что сумма по транспортным услугам по возврату товара в размере 14731 руб. 80 коп. чрезмерна завышена, поскольку при доставке одного и того же груза по маршруту г. Екатеринбург- г. Кирово-Чепецк перевозка составляет 6000 руб. 00 коп., а обратно уже 14731 руб. 80 коп.

Требования в части взыскания стоимости отправления претензии N Д-31М927 от 25.11.2011г. ответчик не признал, поскольку, как он указывает, ни договором, ни ГК РФ не предусмотрен претензионный порядок, и направление данной претензии было волеизъявлением истца.

Оказанные услуги перевозчиком истцу по возврату документов ответчик также считает необоснованными, поскольку при перевозке груза прямой обязанностью транспортной компании является перевозка груза в надлежащем виде и предоставление грузополучателю документов, свидетельствующих о получении товара грузополучателем.

Кроме того, представитель ответчика указал, что считает судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., документально не подтвержденными. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "МИКС" от 25.04.2012г., почтового конверта. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Электроресурс" ссылается на направленный ответчиком в адрес истца проект договора поставки N Д-31М927 от 25.11.2011г., акцептованный истцом по электронной почте и направленный в адрес ответчика, подписанного договора истцу от ответчика не поступило.

Далее, как указывает истец, по взаимной договоренности в адрес истца должен был быть поставлен силовой трансформатор ТМ250/6/0,4, согласно выставленного ответчиком счета N 31М97 от 21.11.2011г.

Трансформатор ТМ250/6/0,4 был оплачен истцом на условиях предоплаты на сумму 84000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение N 658 от 25.11.2011г.

Кроме того, истцом были оплачены транспортные услуги по доставке трансформатора в сумме 6000 руб. 00 коп. по договору-заявке от 29.11.2011г., счету N 20 от 02.12.2011г. и акту N 000019 от 02.12.2001г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 680 от 02.12.2011г.

Между тем, как указывает истец, им фактически был получен трансформатор ТМГ-250/6 (зав. N 83063) ненадлежащего качества.

Истец телеграммой от 06.12.2011г. вызвал ответчика на проверку качества поставленного в адрес истца трансформатора, в связи с чем понес расходы на оплату указанной телеграммы в размере 196 руб. 84 коп.

От участия в приемке по качеству товара ответчик отказался, уведомив об этом истца по электронной почте письмом от 06.12.2011г.

При проверке качества при получении трансформатора установлено его несоответствие качеству и непригодность к эксплуатации, о чем был составлен протокол N 1 от 09.12.2011г. испытания силового трансформатора ОАО "Коммунэнерго" Кирово-Чепецким межрайонным предприятие электрических сетей (лабораторией).

09.12.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/12, на которую по электронной почте получен ответ от 12.12.2011г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате возращенного оборудования. Стоимость отправления претензии составила 40 руб. 00 коп.

По товарной накладной N 1073 от 15.12.2011г. трансформатор возвращен ответчику 21.12.2011г., что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанной накладной, а также накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЕККИИЗУ-1/1612 от 16.12.2011г. За оказанные транспортные услуги истцу была выставлена счет - фактура N КИЛ 1220000091 от 20.12.2011г. на сумму 14731 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была выставлена счет - фактура N 00001415 от 15.12.2011г. на оплату возвращаемого трансформатора, на сумму 84000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, ему была оказана услуга перевозчиком по возврату от ответчика документов, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия акта по грузу от 21.12.2011г., копия акта N КИЛ12290040 от 29.12.2011г. и выставлена счет - фактура N КИЛ 1229000040 от 29.12.2011г. на сумму 300 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте, а затем и заказным письмом направлена претензия N 3 от 23.01.2012г. с требованием произвести оплату за возвращенный трансформатор. Платежным поручением N 20 от 24.01.2012г. ответчик возвратил истцу частично сумму предоплаты в размере 42000 руб. 00 коп.

Полагая, что виновным в выявленном несоответствии качества является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании 63269 руб. 34 коп., из которых 42000 руб. 00 коп. - задолженность за возвращенный товар, а также убытков, из которых 6000 руб. 00 коп. - транспортные услуги по доставке некачественного трансформатора истцу, 14731 руб. 80 коп. - стоимость транспортных услуг по возврату трансформатора, 196 руб. 84 коп.- почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика, 40 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 300 руб. 00 коп. - стоимость возврата документов истцу.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2012г., направлял через канцелярию суда ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 42000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований, заявленный по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" в части взыскания основного долга в размере 42000 руб. 00 коп. Производство в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2012г., признал задолженность по транспортным расходам по доставке товара истцу по маршруту г. Екатеринбург - Кирово-Чепецк в размере 6000 руб. 00 коп., отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 196 руб. 84 коп. и транспортные расходы по возврату товара в размере 6000 руб. 00 коп. Наличие задолженности признается и в письменном отзыве на иск.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и признается ответчиком наличие задолженности перед истцом убытков в размере 12196 руб. 84 коп., в том числе: по транспортным расходам по доставке товара истцу по маршруту г. Екатеринбург - Кирово-Чепецк в размере 6000 руб. 00 коп., транспортные расходы по возврату товара в размере 6000 руб. 00 коп., и отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 196 руб. 84 коп., суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" в указанных частях подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование несение расходов по оплате транспортных услуг по возврату трансформатора в размере 14731 руб. 80 коп. истец ссылается на накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N ЕККИИЗУ-1/1612 от 16.12.2011г., выставленную ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ УРАЛ", счет - фактуру N КИЛ 1220000091 от 20.12.2011г., а также платежное поручение N 731 от 16.12.2011г., подтверждающего факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу действующего законодательства такой гражданско-правовой институт, как убытки (ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.) предполагает, что расходы, которые произвело лицо, которому причинены убытки, должны быть необходимыми, вынужденными и у данного лица не должно быть другой возможности для восстановления своего права, кроме несения соответствующих расходов.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки в размере 14731 руб. 80 коп., являются соразмерными, необходимыми, поскольку, как следует из материалов дела, при доставке одного и того же груза по маршруту г. Екатеринбург- г. Кирово-Чепецк перевозка составила 6000 руб. 00 коп., а по маршруту г. Кирово-Чепецк- г. Екатеринбург перевозка составила уже 14731 руб. 80 коп., таким образом, стоимость транспортных расходов по возврату поставленного ответчиком в адрес истца трансформатора по маршруту г. Кирово- Чепецк- г. Екатеринбург превысила фактически в 2,3 раза перевозку по маршруту г. Екатеринбург- г. Кирово-Чепецк.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.04.2012г. от компании ООО "МИКС", изначально доставлявшая груз истцу, в соответствии с которым стоимость перевозки сборных грузов по маршруту г. Кирово- Чепецк - г. Екатеринбург, составляет от 3000 руб. 00 коп. за 500 кг и до 9000 руб. 00 коп. за 15000 кг. Первоначальный вес груза согласно 1150 кг.

Как было указано выше, ответчиком были признаны транспортные расходы по возврату товара по маршруту г. Кирово-Чепецк- г. Екатеринбург в размере 6000 руб. 00 коп. (ст. 49, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию убытки, связанные с транспортными расходами по возврату товара по маршруту г. Кирово-Чепецк- г. Екатеринбург, превышающие сумму 6000 руб. 00 коп., признанные ответчиком, являются необходимыми, соразмерными и вынужденными, и что у истца отсутствовала возможность перевезти товар по более низкой цене, исковые требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов по маршруту г. Кирово-Чепецк-г. Екатеринбург подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Кроме того, в числе заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 300 руб. 00 коп., связанные с возвратом документов истцу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 300 руб. 00 коп., а, следовательно, в связи с недоказанностью несения данных расходов истцом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания убытков, связанных с направлением претензии в сумме 40 руб. 70 коп., судом также отклоняются, поскольку претензионный порядок по данной категории споров действующим гражданским законодательством, в виду отсутствия договорных отношений, не предусмотрен, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также не доказан состав убытков в отношении требования о взыскании с ответчика стоимости направленной в адрес ответчика претензии в сумме 40 руб. 70 коп. (ст. 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, указанная претензия была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты, что подтверждает ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву, в связи с этим направление претензии по почте в данном случае было волеизъявлением истца и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Помимо исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2500 руб. 00 коп. за составление настоящего искового заявления и 2500 руб. 00 коп. за составление дополнительного пояснения на отзыв ответчика.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что сумма в размере 5000 руб. 00 коп. складывается из консультации, изучение материалов дела, подготовки искового заявления, и составления дополнительного пояснения на отзыв ответчика.

Как следует из разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств оказания истцу услуг (юридических услуг) по составлению искового заявления, дополнительного пояснения на отзыв ответчика, не представлено, исковое заявление и дополнительные пояснения на отзыв ответчика подписаны директором, ссылки истца о том, что ему представлялись консультации, изучение материалов дела юристом, в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Также не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме.

Поскольку факт оказания юридических услуг и факт несения истцом расходов, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, и их размер не подтверждены, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121) основания для взыскания судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 1146 руб. 89 коп.

Государственная пошлина в части исковых требований, в которых истцу, отказано, подлежит взыскания с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 853 руб. 11 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 42000 руб. 00 коп. прекратить

2. В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (ИНН 6674375462, ОГРН 1116674007064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ОГРН 4312144453, ОГРН 1114312000912) убытки в размере 12196 (двенадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (ИНН 6674375462, ОГРН 1116674007064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) руб. 89 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ОГРН 4312144453, ОГРН 1114312000912) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.