Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 г. N А60-9638/2012 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - имущественные права - первичная документация - сроки выполнения работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2012 г. N А60-9638/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9638/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН 6602010254, ОГРН 1069602000522)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Орлова О.Л., представитель по доверенности N 03-14/11 от 24.04.2011г., Воронцова Л.В., представитель по доверенности N 13 от 24.04.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено как не обоснованное и не подтвержденное документально.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Стелс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 8 от 15.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области на основании решения руководителя N 5 от 09.06.2011г. в отношении ООО "Стелс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Результаты проверки оформлены актом б/н от 10.10.2011г., которым зафиксированы налоговые нарушения.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение N 8 от 15.11.2011г. о привлечении ООО "Стелс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 1691/11 от 22.02.2012г. оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 501559 руб. 00 коп. и УСНО за 2009 год в сумме 17093 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления налогов послужили выводы проверяющих о создании заявителем формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО ТК "Прайм" и ООО "СтройКом".

Оспаривая данные выводы, заявитель указывает на то, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работы, услуги). При этом хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Проверкой установлено, что ООО "Стелс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48 от 10.12.2010г. с ММУ Алапаевская ЦРБ на выполнение работ по ремонту первого этажа поликлиники. В соответствии с п. 1.1 данного контракта подрядчик обязуется за свой счет, своими силами и из своих материалов выполнить ремонтные работы, объем работ определяется сметой.

Контрактом предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения.

Пункт 3.3.4 контракта содержит условие о наличии у подрядчика действующего свидетельства саморегулирующей организации на проведение работ, предусмотренных контрактом.

Заявителем заключен договор субподряда с ООО ТК "Прайм" N Р/с122 от 28.11.2010г. на выполнение капитального ремонта помещений 1 этажа Алапаевской ЦРБ.

При этом адрес объекта в договоре не указан, передача субподрядчику проектно-сметной документации, а также осуществление на объекте контроля за ходом и качеством работ, договором не предусмотрено, договор субподряда заключен ранее, чем основной контракт.

ООО "Стелс" (подрядчик) заключен с "ГОУ НПО СО ВСПУ" (заказчик) договор подряда б/н от 01.10.2010г. на выполнение работ по ремонту кровли теплового пристроя к учебному корпусу.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить работу лично, привлечение третьих лиц возможно только с согласия заказчика.

Пунктом 3.1 договора срок окончания работ установлен 12.10.2010г. При этом подрядчик обязан незамедлительно после окончания работ письменно известить заказчика.

Заявителем заключен договор от 22.11.2010г. с ООО "Прайм", предметом которого являются работы по ремонту кровли здания гаражей и рабочих мест мастеров N 1.

Срок выполнения работ установлен с 22.11.2010г. по 08.12.2010г.

Однако адрес объекта в договоре также не указан, сроки выполнения работ, указанных в договоре субподряда, как и дата заключения договора, находятся за пределами сроков, указанных в договоре подряда.

Доказательств получения от заказчика - "ГОУ НПО СО ВСПУ" - согласия на привлечение к выполнению работ субподрядчика, изменение срока выполнения работ заявителем не представлено, передача субподрядчикам проектно-сметной документации, а также осуществление на объекте контроля за ходом и качеством работ документально не подтверждены..

В обоснование права на налоговый вычет для налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемки выполненных работ, сметные расчеты, сметные расчеты, счет-фактуры.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными субподрядчиками.

Из представленных заявителем документов следует, что со стороны ООО ТК "Прайм" документы подписаны директором Логиновым Н.Д.

Мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что ООО ТК "Прайм" зарегистрирована 02.08.2010г.

Однако организация по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, с 1980 года там проживает гр. Головкина, разрешение на регистрацию ООО ТК "Прайм" она не давала, Логинова Д.Н. не знает. Учредителем и директором общества является Логинов Д.Н., среднесписочная численность за 2010 год отсутствует, лицензии отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

Из допроса Логинова Д. Н., проведенного инспекцией, следует, что ООО ТК "Прайм" он не регистрировал, учредителем, руководителем данной организации не является, предъявленные ему документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) не подписывал, о существовании ООО "Стелс" и ООО ТК "Прайм" не знает.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки инспекцией было вынесено постановление от 03.08.2011г. N 3 о назначении экспертизы для установления подписи Логинова Д.Н. на представленных документах. Согласно заключению эксперта от 12.08.2011 N 3 по данным почерковедческого исследования документы от имени ООО ТК "Прайм" подписаны не Логиновым Д.Н., а неустановленным лицом.

На основании установленных в ходе проверки данных, инспекцией сделан вывод о том, что представленные счет-фактуры содержат недостоверные сведения о местонахождении ООО ТК "Прайм", подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1, 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Для строительной отрасли постановлением Госкомстата России утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Общий журнал (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Журнал ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Журнал учёта выполненных работ (Форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Однако ни по одному из объектов журнал выполненных работ заявителем не представлен.

Между тем, данный документ в числе прочих служит доказательством фактического осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. При изложенных выше обстоятельствах, при отсутствии проектно-сметной документации по спорным работам, при отсутствии документов, на основании которых составляются Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, суд приходит к выводу о формальном характере оформления названных документов по отношениям с ООО ТК "Прайм".

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Стелс" приобретало материалы у ООО "СтройКом".

В качестве документов, подтверждающих получение материалов, налогоплательщиком представлены:

- счет-фактура N 10058 от 31.12.2010г. на сумму 680000 руб. 00 коп., в том числе НДС 103728 руб. 82 коп.;

- товарная накладная N 10058 от 31.12.2010г. на сумму 680000 руб. 00 коп., в том числе НДС 103728 руб. 82 коп.

Счет-фактуру N 10058 от 31.12.2010г. ООО "Стелс" включило в книгу покупок за 4 квартал 2010 года и в указанном налоговом периоде предъявило к вычету.

По взаимоотношениям с ООО "СтройКом" (ИНН 6659209823) мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено следующее:

ООО "СтройКом" зарегистрирована 27.09.2010г., по адресу регистрации не находится, учредителем также является Логинов Д.Н., недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии, работники отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

Из протокола допроса Логинова Д.Н. следует, что организацию ООО "СтройКом" (ИНН 6659209823) он не регистрировал, учредителем, руководителем данной организации не является, предъявленные ему документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных забот) не подписывал, о существовании ООО "Стелс" и ООО "СтройКом" не знает.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2011г. N 3 по данным почерковедческого исследования документы от имени ООО "СтройКом" подписаны не Логиновым Д.Н., а иным неустановленным лицом.

Таким образом, представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о местонахождении организации-продавца, подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки, транспортировки и получения товарно-материальных ценностей,

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройКом" носит транзитный характер. За период с 30.11.2010г. по 31.12.2010г. поступило денежных средств в сумме 30,4 млн. руб., списано 29,5 млн. руб. При этом расходы на ведение хозяйственной деятельности ООО "СтройКом" не производились - не перечислялись налоги, коммунальные и другие платежи, расходы по аренде и пр.

Таким образом, документы, представленные обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК "Прайм" и ООО "СтройКом" в подтверждение наличия оснований для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

В случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

В постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления N 53, вследствие чего требования заявителя в этой части нельзя признать обоснованными.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщику доначислен налог по УСНО за 2009 год в сумме 17093 руб. 00 коп., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 501559 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение в полном объеме, в основаниях своих требований заявитель ссылается только на обстоятельства, относящиеся к нарушениям в части НДС, не указывая обстоятельства, по которым он полагает, что решение в части доначисления налога по УСНО вынесено инспекцией необоснованно.

Проверкой установлено, что ООО "Стелс" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 30.01.2006г. в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ и применяет УСН на основании уведомления N 1177 от 30.01.2006г. о возможности применения по объекту налогообложения "доходы".

При проверке правильности исчисления доходов от реализации работ, услуг, товаров за проверяемый период инспекцией установлены нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), имущество или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.

В декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов отражена:

- за 2008 год в сумме 7476787 руб.;

- за 2009 год в сумме 0 руб.

Согласно выписки Уральского банка Сбербанка РФ по операциям на счете организации ООО "Стелс" N 40702810216400108762 установлено, что в 2009 году на расчетный счет поступила выручка в сумме 1154800 руб. 90 коп., которая в декларации не отражена.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налога по УСНО за 2009 год, пени на основании ст. 75 НК РФ и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поступление денежных средств в указанной выше сумме подтверждается выпиской банка, при этом документов, подтверждающих правильность формирования облагаемой базы по УСНО за 2009 год, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя.

Заявленные обществом ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежат, как не обоснованные надлежащими документами.

В качестве свидетеля обществом заявлен главный инженер ООО "Стелс" Кузьминых А.Г.

В данном случае работник предприятия является лицом заинтересованным, что может поставить под сомнение достоверность сообщенной им информации. Однако это не лишало заявителя возможности направить данное лицо для участия в процессе в качестве представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Ходатайство об отложении дела судом также отклонено, поскольку в предварительном судебном заседании от заявителя участвовали 2 представителя, в том числе директор общества. Невозможность прибыть в заседание одного из представителей не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует возможность обеспечить участие в судебном заседании иного работника предприятия либо защитника.

Кроме того, обоснованность ходатайства, в том числе и документальная, рассматривается судом с учетом документов, представленных стороной на дату рассмотрения дела.

Поскольку подтверждающие документы к ходатайству не приложены, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН 6602010254, ОГРН 1069602000522) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.