Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 г. N А60-12422/2012 (извлечение) (ключевые темы: транспортные услуги - уступка права требования - задолженность - начисление процентов - уведомление)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2012 г. N А60-12422/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ИНН 6624007470, ОГРН 1036601420646, далее по тексту - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виолет" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920, далее по тексту - ответчик)

о взыскании 2 073 650 руб. 97 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника",

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва В.С. Новоселов - представитель по доверенности от 05.09.2011г.; после перерыва не явился;

от ответчика: до и после перерыва Р.Р. Ахметгареев, представитель по доверенности от 01.02.2012г. N 7;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 073 650 руб. 97 коп., в том числе 1 868 041 руб. 52 коп. основного долга и 205 609 руб. 45 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, из которых:

- 96 000 руб. 00 коп. задолженность по оплате транспортных услуг, оказанных в феврале, апреле 2011г. по договору оказания транспортных услуг от 31.01.2011г., и 8 192 руб. 61 коп. проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2011г. по 22.02.2012г.;

- 1 772 041 руб. 52 коп. задолженность по оплате поставленного в период с 21.01.2010г. по 01.02.2011г. товара и оказанных по акту от 27.09.2010г. N 40 транспортных услуг, и 197 416 руб. 84 коп. проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2011г. по 22.02.2012г.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и копию доверенности от 05.09.2011г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. В частности, ответчик полагает, что право требования задолженности перешло к новому кредитору - ООО "СтройТехника" по договорам уступки прав требования от 15.05.2011г. N N 1, 2, заключенным между истцом и ООО "Стройтехника", которому ответчик в полном объеме перечислил денежные средства в счет погашения долга.

Определением суда от 10.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию истца, в частности, указывает, что договоры уступки прав требования между ним и истцом не заключались, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв третьего лица с приложенными к нему документами (копиями выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2012г. N 574, письма от 22.09.2011г. N 76) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 13.06.2012г., объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19.06.2011г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворенно.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.01.2011г., по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) транспортные услуги самосвала Scania в количестве 36 рейсов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно выставленных исполнителем счетов (п. 2.1.1, 2.2 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора на оказание транспортных услуг от 31.01.2011г. предусмотрено, что стоимость услуги за 1 рейс составляет 8 000 (Восемь) тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора на оказание транспортных услуг от 31.01.2011г. заказчик обязан произвести 100% предоплату за оказанные услуги в течение 3-х дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 31.01.2011г. и согласно представленным в материалы дела актам от 07.02.2011г. N 00000002, от 15.02.2011г. N 00000003, от 25.02.2011г. N 00000011, от 08.04.2011г. N 00000018 истец оказал ответчику транспортные услуги самосвала Scania в количестве 40 рейсов на общую сумму 320 000 руб. 00 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 07.02.2011г. N 00000005, от 15.02.2011г. N 00000010, от 25.02.2011г. N 00000011, от 08.04.2011г. N 00000018.

Факт оказания истцом названных услуг со стороны ответчика не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему транспортных услуг исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 96 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 21.01.2010г. по 01.02.2011г. ответчик (покупатель) принял от истца (поставщика) товар (скальный грунт, песок, отсев) на общую сумму 3 832 961 руб. 43коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета и счета-фактуры. Товарные накладные содержат наименование, количество, ассортимент передаваемого товара, подпись и печать ответчика, подтверждающие получение товара.

Передачу товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Также согласно представленному в материалы дела акту от 27.09.2010г. N 40 истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 237 689 руб. 76 коп. При этом акт от 27.09.2010г. N 40 подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных истцом услуг. На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура от 27.09.2010г. N 00000073.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и их приемку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара и оказанных по акту от 27.09.2010г. N 40 транспортных услуг исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 772 041 руб. 52 коп. в суд не представил.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составляет 1 868 041 руб. 52 коп. (96 000,00 руб. + 1 772 041,52 руб.), доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом судом отклоняется на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование названного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что право требования задолженности перешло к новому кредитору - ООО "СтройТехника" по договорам уступки прав требования от 15.05.2011г. N N 1, 2, заключенным между истцом и ООО "Стройтехника", и задолженность оплачена ответчиком третьему лицу в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного условия об обязательствах, права (требования) по которым передаются, являются существенными условиями договора уступки права требования (цессии). При отсутствии соглашения по этим условиям договор цессии не может считаться заключенным.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на поступившее в его адрес уведомление от 17.05.2011г. о состоявшейся уступке права требования задолженности, в подтверждение чего им в материалы дела представлены копии уведомлений от 17.05.2011г. N N 1, 2, подписанные директором ООО "Стройтехника" Н.А. Григорьевой.

Вместе с тем, договоры уступки прав требования от 15.05.2011г. N N 1, 2, заключенные, по мнению ответчика, между истцом и ООО "Стройтехника", в материалы дела не представлены. При этом истец и третье лицо отрицают факт заключения между ними названных договоров.

В представленных в материалы дела копиях уведомлений от 17.05.2011г. N N 1, 2 передаваемое денежное обязательство (долг) ответчика не конкретизировано, поскольку не указаны основания возникновения данного обязательства ответчика (не содержится ссылок на накладные и акты, на основании которых возникла задолженность ответчика перед истцом), при этом обязательства по поставке товара и оказанию возмездных услуг являются длящимися. Также следует отметить, что отсутствие в договоре об уступке права требования указаний на основания возникновения задолженности по длящемуся обязательству и период ее образования является основанием для признания такого договора не заключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия данного договора. Кроме того, как отмечено выше, договоры об уступке права требования в материалах дела отсутствуют и истец отрицает их наличие.

Следовательно, названные уведомления не позволяют установить, право требования по каким именно обязательствам переходят к новому кредитору.

Иных доказательств состоявшейся уступки права требования, кроме уведомлений об этом новым кредитором (цессионарием), ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования не позволяет считать данное уведомление относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством подтверждения заключения между ООО "СтройМашСервис" и ООО "СтройТехника" договоров уступки прав требования от 15.05.2011г. N N 1,2.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. N 14548/11.

Довод ответчика относительно оплаты задолженности в полном объеме судом отклоняется на основании нижеследующего.

В обоснование названного довода ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 28.01.2011г. по 18.08.2011г. Между тем, платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 03.02.2011г. N 411, от 09.02.2011г. N 484, от 18.02.2011г. N 718 учтены истцом при определении размера задолженности за оказанные в спорный период транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 31.01.2011г.

Остальные платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как содержат в качестве назначения платежа указание на оплату по договору N 1 от 15.10.2010г. за услуги экскаватора. Вместе с тем, в отношении обязательств, вытекающих из договора N 1 от 15.10.2010г., истец не предъявлял ответчику требования об оплате задолженности за спорный период в рамках настоящего дела. При этом наличие такого договора между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.

Кроме этого, в платежных поручениях за период с 27.06.2011г. по 18.08.2011г. в качестве получателя денежных средств указано ООО "СтройТехника", которое, как отмечено выше, не является надлежащим кредитором по отношению к ответчику.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 205 609 руб. 45 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (02.03.2012г.), за период за период с 01.01.2011г. по 22.02.2012г.

Между тем, при расчете процентов на задолженность по оплате транспортных услуг, оказанных в апреле 2011г. по договору оказания транспортных услуг от 31.01.2011г.в сумме 96 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

В частности, как следует из расчета процентов, начальная дата начисления процентов определена истцом с 09.04.2011г., то есть со дня, следующего за днем составления акта и выставления счета-фактуры от 08.04.2011г. N 00000018

Однако, как отмечено выше, в соответствии с п. 3.3 договора на оказание транспортных услуг от 31.01.2011г. заказчик обязан произвести 100% предоплату за оказанные услуги в течение 3-х дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Следовательно, поскольку акт составлен и счет-фактура выставлен 08.04.2011г., то правомерным является начисление процентов с 12.04.2011г. (08.04.2011г. + 3 банковских дня).

Таким образом, по уточненному расчету суда, размер процентов, подлежащих начислению на задолженность в размере 96 000 руб. 00 коп. за период с 12.04.2011 г. по 22.02.2012 г. (конечная дата начисления процентов, указанная истцом в расчете), составит 6 634 руб. 66 коп. (96 000 x 8% x 311 : 360).

Кроме того, при расчете процентов на задолженность по оплате поставленного в период с 21.01.2010 г. по 01.02.2011 г. товара и оказанных по акту от 27.09.2010г. N 40 транспортных услуг в размере 1 772 041 руб. 52 коп., истцом неверное определено количество дней просрочки по каждому спорному периоду, а именно: за период с 01.01.2011г. по 22.02.2012г. - 418 дней, за период с 16.02.2011г. по 22.02.2012г. - 372 дня, в то время как количество дней просрочки за указанные периоды составляет соответственно 412 и 366 дней.

С учетом изложенного, правомерным является начисление процентов:

1) на задолженность в размере 1 763 486 руб. 52 коп. за период с 01.01.2011г. по 22.02.2012г. в сумме 161 456 руб. 98 коп. (1 763 486,52 х 8% х 412 : 360);

2) на задолженность в размере 8 555 руб. 00 коп. за период с 16.02.2010г. по 22.02.2012г. в сумме 695 руб. 80 коп. (8 555 х 8% х 366 : 360).

Следовательно, по уточненному расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.01.2011г. по 22.02.2012г., составит 168 787 руб. 44 коп. (6 634,66 + 161 456,98 + 695,80).

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и поставленного товара, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 868 041 руб. 52 коп. основного долга и 168 787 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размере 32 775 руб. 73 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виолет"(ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ИНН 6624007470, ОГРН 1036601420646) 2 036 828 руб. 96 коп., в том числе 1 868 041 руб. 52 коп. основного долга и 168 787 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2011г. по 22.02.2012г., а также 32 775 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.