Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 г. N А60-15305/2012 (извлечение) (ключевые темы: ЕСН - необоснованная налоговая выгода - артели старателей - общая система налогообложения - договор на оказание услуг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2012 г. N А60-15305/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15305/2012

по заявлению производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" (далее - заявитель, артель, ИНН 6617001830, ОГРН 1026601185203)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании частично недействительным решения налогового органа N 1 от 30.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В.Юдин, представитель по доверенности от 23.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Г.Р.Мартынова, зам.нач.отдела по доверенности N 03-19/08032 от 15.05.2012, предъявлено сл.удостоверение; А.А.Селицкий, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N 5 от 20.02.2012, предъявлен паспорт.

Л.В.Петренко, гл.госналогинспектор по доверенности от 15.05.2012 N 03-19/08031, служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От представителей сторон поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены в дело в качестве доказательств.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Артель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 2510803 руб., пеней в сумме 496486 руб. 10 коп. и налоговых санкций в размере 311817 руб. 80 коп., начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, считая несостоятельными выводы инспекции о создании схемы ухода от уплаты ЕСН с участием созданных ООО "УГК" и ООО "Сервис". При этом заявитель не оспаривает факт соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленных Налоговым кодексом РФ

Инспекция представила отзыв, требования заявителя не признало, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты проверки оформлены актом N 1 от 18.11.2011, на который налогоплательщик 12.12.2011 представил свои письменные возражения.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, 30.12.2011 вынес решение N 1 о привлечении артели к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 2736683 руб., из них ЕСН-2510803 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 500039 руб.30 коп., налоговые санкции по статьям 120, 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 327381 рублей 80 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение N 1 (в части ЕСН) в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 138/12 от 06.03.2012 оспариваемое решение оставило без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" (далее ПАС "ЮЗП") с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из решения N 1 основанием для доначисления артели ЕСН, пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что заявителем создана схема ухода от уплаты ЕСН с участием организованных ООО "УГК" и ООО "Сервис". Инспекция считает, что артель в нарушение ст.237 НК РФ занижена налогооблагаемая база по ЕСН на сумму 20923380 руб. в связи с созданием схемы выплаты заработной платы работникам через созданное ООО "Уральская горная компания" (далее ООО "УГК"), применяющее в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, путем перевода во вновь созданное общество основную часть персонала, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 2510803 руб.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для возникновения обязанности по исчислению и уплате единого социального налога у налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей является наличие оформленных с названными лицами трудовых или гражданско-правовых правоотношений, в рамках которых и осуществляются соответствующие выплаты.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, под которыми ст. 15 названного Кодекса понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания членов производственной артели старателей от 05.10.2007 N 18 принято решение о создании управляющей горной компании - ООО "УГК" для передачи ей всех функций управления с оказанием услуг ПАС "ЮЗП", одновременно принято решение о создании ООО "Сервис". Вновь созданные общества зарегистрированы и поставлены на налоговый учет: 29.10.2007 - ООО "УГК" и 29.01.2008- ООО "Сервис".

Учредителями ООО "УГК" выступили 5 физических лиц, руководителем общества и одним из учредителей является Кольцов В.А., который одновременно является руководителем артели, обществом открыто три расчетных счета в банках, ООО "УГК" с момента создания применяет упрощенную систему налогообложения (стр.30 акта проверки). ООО "Уральская Горная Компания" согласно Уставу осуществляет деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения.

Единственным учредителем ООО "Сервис" выступило ООО "УГК", руководителем является Белокрылов М.И., общество применяет общую систему налогообложения, с 01.04.2008 из состава ПАС "ЮЗП" выведены работники вспомогательного производства (столовая, автотранспортный цех, ремонтные и иные службы). Основные средства (здания, транспорт), инструмент артель передала ООО "Сервис" по договору аренды, работники вспомогательных служб ПАС "ЮЗП" были уволены и приняты в ООО "Сервис" на основании приказов, за ними сохранилась прежняя заработная плата, льготы и гарантии, предусмотренные коллективным договором артели. Свою деятельность ООО "Сервис" осуществляет на территории ПАС "ЮЗП", на основании договора N С28/03 от 28.03.2008, заключенного между заявителем и ООО "Сервис", последний оказывал ПАС "ЮЗП" услуги автотранспортного и столярного цехов, электроцеха, пилорамы, лесозаготовительного участка, общепита, клиринг-службы, ЦРГО (стр.31-32 акта проверки).

Инспекцией установлено еще одно взаимозависимое лицо- ООО "Вторичные драгоценные металлы" (далее ООО "ВДМ"), реорганизованное из ЗАО "ВДМ", состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с 12.05.2008 по 01.06.2010, данное общество имеет обособленные подразделения, в том числе в г.Краснотурьинске (ул.Карпинского, 4), учредителями являются пять физических лиц, в том числе Кольцов В.А., который является руководителем ПАС "ЮЗП" (стр.68-69 акта проверки). ООО "ВДМ" применяет общую систему налогообложения.

Проверкой установлено, что доначислений ПАС "ЮЗП" по ЕСН по операциям с ООО "ВДМ" и ООО "Сервис" инспекция не производила, ссылаясь на то, что данные общества находились на общем режиме налогообложения и самостоятельно уплачивали ЕСН в проверяемом периоде.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что нарушений при создании обществ налоговым органом не установлено и государственная регистрация данных обществ не признана недействительной в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель утверждает, что данные общества создавались с целью получения более высоких экономических результатов от финансово-хозяйственной деятельности, эффективного использования трудовых и финансовых ресурсов и получения дохода, в т.ч. за счет структурирования бизнеса, оптимизации управления, при осуществлении реальной экономической деятельности.

Взаимодействие артели и ООО "УГК", ООО "Сервис" осуществлялось на основании договоров оказания возмездных услуг N N 17/12-1 от 17.12.2007, П17/12-1 от 17.12.2007, С28/03 от 28.03.2008.

Данные договора содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг (глава 27, 39 ГК РФ). При этом суд отмечает, что инспекция не отрицает того факта, что данные договора по форме и содержанию отвечают требованиям ГК РФ.

При этом заявитель указывает, что договоры между ПАС "ЮЗП", ООО "УГК" и ООО "Сервис" исполняются их сторонами в полном объеме: ООО "УГК", ООО "Сервис" предоставляются артели соответствующие услуги и выполняются определенные работы, а ПАС "ЮЗП" указанные услуги и работы оплачивает.

ПАС "ЮЗП" в подтверждение реальности исполнения спорных договоров в ходе проверки налоговому органу эти представлены договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; акты оказанных услуг (выполненных работ); платежные поручения, подтверждающие ежемесячную оплату услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров. При этом в стоимость услуг включались все издержки исполнителей, в том числе начисленная в пользу предоставленных работников заработная плата. Налоговым органом не установлен транзитный характер данных платежей. Обратного суду не доказано.

Договоры, заключенные обществами, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Заявитель считает, что заключенные Артелью договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными, данный довод налоговым органом документально не опровергнут.

Налоговой инспекцией в акте проверке и оспариваемом решении сделан вывод о "применении схемы уклонения от уплаты ЕСН в связи с заключением с ООО "Уральская горная компания" договоров возмездного оказания услуг", в связи с чем ПАС "ЮЗП" получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты ЕСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом бесспорно не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Артель в обоснование заявленных требований дополнительно ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2003 г. N 9-П, в котором КС РФ обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформу-лировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответствен-ности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора вида системы налогообложения, а именно применения общей системы налогообложения либо специальных режимов налогообложения (так, упрощенной системы налогообложения - ст.346.11-346.22 НК РФ), возможность применения которых ставится в зависимость от соответствия налогоплательщика установленным для этого критериям.

Общества с ограниченной ответственностью являются юридическими лицами, самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что ООО "УГК" находится на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком единого социального налога в проверяемом периоде, что по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности действий ПАС "ЮЗП" на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уклонения от исполнения обязанности по начислению и уплате в бюджет единого социального налога с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц, является недоказанной в связи со следующим.

Между ПАС "ЮЗП", ООО "УГК", ООО "Сервис" и их работниками имеются трудовые отношения, работники зачислены в штат этих обществ, все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, приняты указанными обществами.

Доказательств того, что ПАС "ЮЗП" с сотрудниками указанных обществ заключало трудовые договоры и производило работникам указанных организаций выплаты, являющиеся объектом налогообложения по ЕСН в материалах дела отсутствуют.

В обоснование вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает на то, что "ООО "УГК" применяет специальный режим налогообложения, а ПАС "ЮЗП" находится на общей системе налогообложения, однако не дается оценка всей проведенной реорганизации артели, в результате которой были созданы юридические лица, находящиеся на общем режиме налогообложения (ООО "Сервис", ООО "ВДМ"). Налоговый орган оставил без рассмотрения возражения налогоплательщика относительно того, что в связи с изменением законодательства (отмена ЕСН, уплата страховых взносов по общим тарифам), ПАС "ЮЗП" не смотря на произошедшие изменения в законодательстве и увеличение в связи с этим налоговой нагрузки на организации, применяющие специальный режим налогообложения, не провело никаких изменений в организации бизнеса.

Суд считает, что в данном случае не может служить самостоятельным основанием для признания необоснованной налоговой выгоды вывод налоговой инспекции об общих учредителях и о взаимозависимости созданных обществ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не установлены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми в силу ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие взаимозависимости ПАС "ЮЗП" и ООО "УГК" повлияло на заключенные между данными лицами сделки, отсутствуют и доказательства о согласованности действий данных юридических лиц. Инспекция не представила никаких документов, свидетельствующих о нереальности спорных договоров между ПАС "ЮЗП" и ООО "УГК".

Кроме того, налоговой инспекцией не доказано наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть ПАС "ЮЗП" и ООО "УГК" при заключении договоров оказания услуг, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, чтобы позволило прийти к выводу, что имеются основания для признания договора мнимым.

Несостоятельным является вывод налоговой инспекции об "увольнении сотрудников по инициативе руководства ПАС "ЮЗП", поскольку этот вывод документально не подтвержден. Заявитель утверждает, что увольнение работников ПАС "ЮЗП" проведено в порядке перевода в ООО "УГК" и ООО "Сервис" в соответствии со статьей 77 ТК РФ с согласия работников, заявления о переводе написаны работниками добровольно, а ссылка на то, что именно артель фактически использовала труд работников на прежних условиях, не соответствует действительности. С зачисленными в штат вышеуказанных обществ работниками были заключены трудовые договоры, вновь созданными обществами осуществлялся учет рабочего времени (о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени) и выдача заработной платы, производилось перечисление соответствующих налогов и страховых выплат. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Суд оценил представленные в материалы протоколы допросов работников артели, из которых следует, что они подтверждают факт работы в артели, но никто не указал, что перевод в общества был осуществлен по инициативе ПАС "ЮЗП". Налоговый орган не привел документального обоснования своего вывода о том, что "у работников ООО "УГК" рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись", с учетом того, что должности работников, на протоколы опроса которых ссылается налоговый орган, в штатном расписании ПАС "ЮЗП" отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что трудовые функции, права и обязанности переведенных работников изменились, поскольку ПАС "ЮЗП" является не единственным контрагентом ООО "УГК", данное общество оказывает услуги различным организациям, имеющим свою специфику, его работники выполняют, в том числе, и те виды работ, которыми они не занимались на прежнем месте работы. По той же причине изменился и фактический объем выполняемой работы.

Не является безусловным основанием для признания факта получения артелью необоснованной налоговой выгоды довод налоговой инспекции о том, что "из состава ПАС "ЮЗП" был выведен высокооплачиваемый и высококвалифицированный персонал, участвующий в производстве конечного продукта" и "полном отсутствии управленческого персонала в ПАС "ЮЗП", поскольку фактически в штате ПАС "ЮЗП" был сохранен весь управленческий персонал основного производства, участвующий в производстве конечного продукта, а именно: начальники добычных объектов (цехов), электромеханики, горные мастера, руководители участка горно-подготовительных работ (тяжелой техники, машин и механизмов) и рекультивации, осуществляющий контроль за временем фактического оказания услуг и качеством выполняемых работ (оказанных услуг).

Не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на то, что все общества "УГК", "Сервис" и ПАС "ЮЗП" имеют единую бухгалтерию и отдел кадров", поскольку в штате артели указанные службы отсутствуют. Ведение бухгалтерского учета и кадрового обеспечения в ПАС "ЮЗП" осуществляет на основании договора возмездного оказания услуг ООО "УГК".

Также доказательством необоснованной налоговой выгоды не может являться факт нахождения созданных обществ по одному адресу: г.Краснотурьинск, ул.Карпинского,4, так как ООО "УГК" и ООО "Сервис" занимают помещения по указанному адресу на основании договоров аренды, которые являются реальными и возмездными, что подтверждается материалами проверки. При этом суд отмечает, что указанные общества являются не единственными арендаторами помещений в здании, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4 и принадлежащему артели. Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает.

Доказательств того, что заявитель установил взаимозависимым обществам пониженную арендную плату без учета положений ст.40 НК РФ, материалы проверки не содержат.

Отсутствие вывесок арендаторов на здании, принадлежащем заявителю, не является налоговым правонарушением и не может само по себе служить основанием для признания факта получения необоснованной выгоды при условии недоказанности нереальности спорных сделок между юридическими лицами.

Как следует из содержания оспариваемого решения основанием для доначисления налоговым органом ЕСН послужили выводы инспекции о том, что "единственной целью создания ООО "УГК" являлся вывод высококвалифицированного и высокооплачиваемого персонала, с целью снижения налоговой нагрузки, а именно в виде неуплаты ЕСН".

Однако это обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для доначисления ЕСН ПАС "ЮЗП".

Является несостоятельным и довод налогового органа об отсутствии у артели экономического основания для заключения договоров с вновь созданными обществами на оказания услуг и выполнение работ, поскольку отсутствуют доказательства, что заключение договоров о предоставлении услуг носило формальный характер и преследовало единственную цель -получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные налогоплательщиком доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов осуществления экономической деятельности.

Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

ПАС "ЮЗП" в обоснование своего довода, что деловая цель осуществленной им реструктуризации бизнеса достигнута, в связи с чем заявитель ссылается на итоги финансово-хозяйственной деятельности Артели:

- в 2007 году получен убыток в размере 6 642 тысяч рублей.

- по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 - 2010 Артелью получена прибыль, которая в 2009 составила 33 148,4 тыс. руб., по итогам 2010 - 93 513,6 тыс.руб.

Рост средней заработной платы работников ПАС "ЮЗП" по сравнению с 2007 составил: в 2008 - 37,9%, в 2009 - 32,7%, в 2010 - 76,2%.

Сумма начисленных к уплате налогов в бюджеты всех уровней и сборов составила: в 2007 - 35732,0 тыс.руб., в 2008 - 35096,9 тыс.руб., в 2009 - 40395,9 тыс.руб., в 2010 - 59580,0 тыс.руб. Эти данные приведены налогоплательщиком в Приложении N 2 к возражениям от 12.12.2011 к акту выездной налоговой проверки ПАС "ЮЗП" N 1 от 18.11.2011, в заявлении и подтверждены документально).

При этом, суд отмечает, что доказательств того, что положительный экономический результат достигнут исключительно за счет минимизации налогов, инспекцией суду не представлен. Ссылка инспекции на то, что ПАС "ЮЗП" при выполнении маркшейдерских работ привлекала специалистов маркшейдерской службы ООО "УГК" без наличия у указанной организации лицензии на данный вид деятельности, не соответствует действительности, так как ООО "УГК" осуществляет производство маркшейдерских работ на основании Лицензии N ПМ-54-001242 (О).

Ссылка налоговой инспекции на тот факт, что "в договорах отсутствуют условия по взаимодействию исполнителя (ООО "УГК") и организации-заказчика (ПАС "ЮЗП") в отношении предоставления рабочих мест, режима рабочего времени" является несостоятельной, т.к. указанные договоры являются не договорами по предоставлению персонала (аутсоринга), а договорами возмездного оказания услуг одним юридическим лицом другому юридическому лицу и предметом этих сделок являются не сами работники (физические лица), а услуги, по выполнению определенных функций в деятельности Общества, которые регулируются главой 39 ГК РФ, и заключение таких договоров не противоречит законодательству.

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что ПАС "ЮЗП" создана "схема", направленная на уклонение от уплаты ЕСН, путем создания ООО "Сервис", ООО "УГК", перевода работников из артели в эти общества, а также заключения между ними формальных договоров оказания услуг и работ.

В материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства непосредственного перевода работников из одной организации в другие, следовательно, данный довод Инспекции является документально не подтвержденным в рамках выездной налоговой проверки Общества, в связи с чем не принят судом.

Является также несостоятельной ссылка Инспекции - в обоснование вывода о переводе сотрудников артели в общества с ограниченной ответственностью - на объяснения бывших работников, поскольку работники пояснили, что по собственному желанию уволились из артели и при этом предложений о переводе от руководства артели никто из них не получал. Все допрошенные лица назвали фактическое место своей работы- вновь созданные общества, в трудовых книжках имеются соответствующие записи.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено; равно как и не доказан факт перевода работников из артели в общества с ограниченной ответственностью и наличия трудовых отношений между этими работниками и заявителем после их увольнения.

Названные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что заявителем не осуществляло никаких действий, квалифицируемых Инспекцией как создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты ЕСН и незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

Тот факт, что созданные общества с ограниченной ответственностью не имели имущества и материальной базы, не подтверждает отсутствие предпринимательской деятельности на арендуемых у артели на основании договоров помещениях, транспорте. ООО "УГК" и ООО "Сервис" осуществляли помимо деятельности по оказанию услуг и выполнению работ для ПАС "ЮЗП" иным юридическим лицам, что не отрицает налоговый орган.

Между тем судом установлено, что договоры оказания услуг, заключенные между артелью и обществами с ограниченной ответственностью, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии иных доказательств заключение указанных договоров само по себе не свидетельствует о совершении Обществом действий по уклонению от уплаты ЕСН. Следовательно, понесенные заявителем расходы по договорам оказания услуг, заключенным со сторонними организациями, равно как и сами совершенные артелью операции, являются экономически оправданными.

Поскольку работники состояли в трудовых отношениях с ООО "УГК", и такие отношения отсутствовали у работников с ПАС "ЮЗП", решение инспекции в части доначисления налогоплательщику указанных сумм единого социального налога, начисления пени и штрафа является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган при доначислении заявителю ЕСН применил расчетный метод, который не соответствует требованиям п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, считает, что примененный налоговым органом расчетный метод определения ЕСН, подлежащей уплате артелью с включением в расчет налогооблагаемой базы по ЕСН коэффициента участия ООО "УГК" в отношении ООО "Сервис" не соответствует положениям п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании установлено, что данный коэффициент выведен и представлен артелью по просьбе налогового органа, однако, инспекция не привела никаких доводов в обоснование правомерности использования данного коэффициента при определении ЕСН, с учетом того, что в артели отсутствует какой- либо локальный акт, устанавливающий порядок определения данного коэффициента и сферу его применения. При этом налоговый орган не установил, каким образом указанный "коэффициент участия" определен заявителем, где и когда применяется. В приказах об учетной политике в договорах, заключенных с вновь созданными обществами, отсутствуют ссылки на применение данного коэффициента. Довод инспекции на то, что применение "коэффициента участия" не привело к увеличению размера налоговых обязательств заявителя, не может служить основанием для правомерности его применения.

Принимая во внимание, что Инспекцией не доказано создание артелью "схемы", направленной на уклонение от уплаты ЕСН по изложенным выше основаниям, то суд считает, что в данном случае ПАС "ЮЗП" в рамках спорных правоотношений не является плательщиком ЕСН, поскольку у него отсутствует объект налогообложения, установленный статьей 236 НК РФ (выплаты в пользу физических лиц), а также не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для доначисления заявителю 2510803 руб. ЕСН, начисления 496486 руб. 10 коп. пеней по ЕСН, взыскания 1 052 733 руб. 20 коп. штрафа в размере 311817 руб. 80 коп. по ст.122 НК РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета платежным поручением N 437 от 16.03.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 30.12.2011 N 1 о привлечении Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 2510803 руб., пеней в сумме 496486 руб. 10 коп. и налоговых санкций в размере311817 руб. 80 коп., начисленных за неуплату уплату ЕСН как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".