Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 г. N А60-16054/2012 (извлечение) (ключевые темы: движение денежных средств - протокол допроса - ЕСН - налоговая выгода - расчетный счет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2012 г. N А60-16054/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16054/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича (ОГРН 309667127300061)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067)

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.А.Долматова, представитель по доверенности N 66 АА 0760870 от 17.10.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: М.А.Озорнина, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1, доверенность от 11.01.2012 N 05-14, удостоверение; Е.В.Федотова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 02.04.2012 N 15/14-5, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Шебалин Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления

НДФЛ за 2007, 2008, 2009 гг. - 2 754 450 рублей

ЕСН ФБ за 2007, 2008, 2009 гг. - 470 843 рублей

ЕСН ФФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 10 957 рублей

ЕСН ТФОМС за 2007,2008,2009 гг. - 18 463 рублей

НДС за 2007, 2008, 2009 гг. - 3 868 740,85 рублей.

назначения штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2007 - 2009 г. в сумме 92 959,40 рублей, ЕСН ФБ за 2007 - 2009 г. в сумме 17 278,80 рублей, ЕСН ФФОМС за 2007- 2009 г. в сумме 714,80 рублей, ЕСН ТФОМС за 2007 - 2009 г. в сумме 1 193,40 рублей, НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 82 071,15 рублей, НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 60 837,71 рублей

- начисления пени в общей сумме 2 683 085,82 руб.

От заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налогов в сумме 7 121 820 руб.85 коп., в том числе

НДФЛ за 2007, 2008, 2009 гг. - 2 752 817 руб.;

ЕСН ФБ за 2007, 2008, 2009 гг. - 470 843 руб.;

ЕСН ФФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 10 957 руб.;

ЕСН ТФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 18 463 руб.;

НДС за 2007, 2008, 2009 гг. - 3 868 740 руб.85 коп.

- назначения штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2009 г. в сумме 92 959 руб.40 коп., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме 17 278 руб.80 коп., ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме 714 руб.80 коп., ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме 1193 руб.40 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 82 071 руб.15 коп., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 60 837 руб.71 коп., всего в сумме 255 055,26 руб.

- начисления пени в сумме 2 683 085 руб.82 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга совместно с ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт проверки N 15/88 от 30.09.2011, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 255055,26 рублей, в том числе: 92959,40 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 19187,00 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (ЕСН); 142908,86 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС), предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 7123453,85 руб., в том числе: 2754450 руб. - по НДФЛ, 500263 руб. - по ЕСН, 3868740,85 руб. - по НДС, а также пени по налогам в сумме 2683085,82 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 147/12 от 07.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель Шебалин Виктор Юрьевич обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Шебалиным В.Ю. налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ПО "Строймонтаж", ООО "Эпика", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов (расходов), содержат недостоверную информацию, реальность совершенных предпринимателем с указанными контрагентами операций не подтверждена, а действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Заявитель оспаривает данный вывод, считая его необоснованным как не соответствующий фактическим обстоятельствам, ссылается на то, что сделки с ООО "ПО "Строймонтаж", ООО "Эпика" были совершены в соответствии с действующим законодательством, при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив наличие государственной регистрации контрагентов, строительные работы контрагентами фактически выполнены, оплачены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления налога.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предусмотренных особенностей, при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как видно из материалов дела, Шебалиным В.Ю. в 2007-2009 г.г. в целях налогообложения были учтены расходы в связи с проведением ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Д.Зверева,31 литер "Б", принадлежащих ему на праве собственности.

В подтверждение факта и объема выполненных работ Шебалиным В.Ю. в ходе проверки были представлены договор N 4 от 10.01.2007 на выполнение подрядных работ с ООО "ПО Строймонтаж", договор N ЭП-018 от 02.03.2009 на выполнение подрядных работ с ООО "Эпика", локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), счета - фактуры, платежные поручения (стр.2-7 решения от 17.01.2012 N 15-17/00722).

Согласно содержанию представленных документов и составленной на их основе сводной таблицы (приложение N 44 к акту проверки), ООО "ПО Строймонтаж" выполняло следующие работы: в 2007 году ремонт сантехники в подвале в осях 1-3 литер "Б", ремонт подвала в осях 1-3 литер "Б", перекладка сетей пожарного водопровода, ремонт склада по ул. Зверева,31 литер "Я", в 2008-2009 г.г. ремонт и перепланировка столовой "Авангард"; ООО "Эпика" в 2009 году осуществляло замену деревянных окон на пластиковые, ремонт фасада.

В связи с тем, что указанные контрагенты обладают признаками номинальных структур (отсутствие по юридическому адресу: г.Санкт-Петербург у ООО "Эпика", г.Москва у ООО "ПО Строймонтаж", отсутствие сведений о фактическом адресе, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, нулевая численность или численность - 1 человек (номинальный руководитель) за разные налоговые периоды, отсутствие имущества и транспорта; отсутствие перечислений денежных средств на оплату коммунальных услуг, на выплату заработной платы за аренду помещений при наличии движения денежных средств на расчетном счете, отсутствие в базе Федерального информационного ресурса вида деятельности, связанного со строительством и работами по ремонту помещений), налоговым органом в ходе проверки проведены мероприятия, направленные на установление факта выполнения ремонтных работы и лиц, их проводивших.

В отношении ООО "Эпика" был получен протокол допроса N 52 от 12.04.2011 Патрикеева Д.Ю., зарегистрированного в качестве учредителя и руководителя ООО "Эпика", направлены запросы в филиал "Гран" ОАО "АКБ "Инвестбанк", где открыт счет ООО "Эпика", исследован порядок управления счетом, сделан запрос о принадлежности IP адресов, с которых осуществлялись операции в системе интернет-банк в отношении клиента ООО "Эпика"; проведен анализ движения средств по расчетному счету контрагента и иных лиц, которым перечислялись денежные средства от спорного контрагента.

В отношении ООО "ПО Строймонтаж" был проведен допрос Турина А.А., зарегистрированного в качестве руководителя (протокол от 02.08.2011), направлен запрос в банк, проведен анализ поступления и расходования денежных средств по счету контрагента, порядок управления расчетным счетом.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля были проведены допросы свидетелей Нуриахметова Р.Б. (протокол N 142 от 07.12.2011), Удаловой С.И. (протокол N ;143 от 08.12.2011, Сурнина С.И. от 12.12.2011, Безносовой А.В (протокол N 145 от 19.12.2011), Ткачевой Н.Г. (протокол N 137 от 28.11.2011), Соболевой Г.А. (протокол N 99 от 25.07.2011), Журавлева О.А. (протокол допроса N 100 от 01.08.2011), получены объяснения Журавлева от 29.09.2011; проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени Турина А.А., Патрикеева Д.Ю., на копиях документов (справка об исследовании N 7129 от 24.10.2011).

Изучив и оценив во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признает вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, подтвержденным надлежащим образом. При этом суд руководствуется следующим.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами такие обстоятельства как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 3,4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического учета расходов в целях налогообложения, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета расходов, применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно Федеральному Закону от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского, налогового учета и бухгалтерской (налоговой) отчетности, является достоверность содержащейся в них информации, поэтому первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский (налоговый) учет, должны содержать достоверную информацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального Закона N 129-ФЗ следует читать как "21 ноября 1996 г."

Первичные документы (локальные сметы, акты выполненных работ) со стороны ООО "Эпика" подписаны от имени Патрикеева Дмитрия Юрьевича, со стороны ООО "ПО Строймонтаж" Туриным Андреем Анатольевичем, который пояснил в ходе проведенного допроса, что к указанной фирме никакого отношения не имеет, должностным лицом указанной фирмы не является (протокол допроса от 02.08.2011); Патрикеев Д.Ю. в ходе допроса, проведенного ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, пояснил, что у него в 2007 году был похищен паспорт (протокол допроса N 52 от 12.04.2011).

Согласно почерковедческому исследованию подписи, изображения которых имеются на копиях документов (договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, договора аренды), выполнены не Туриным Андреем Анатольевичем, а иным лицом; подписи, изображения которых имеются на копиях документов (актов выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, договора аренды), вероятно, выполнены не Патрикеевым Дмитрием Юрьевичем, а другим лицом (справка об исследовании N 7129 от 24.10.2011). Проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи не представилось возможным по причине отказа налогоплательщика представить подлинники первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Эпика", ООО "ПО Строймонтаж".

В связи с выявлением данных обстоятельств налоговым органом на основании банковских выписок по операциям проведен анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов.

Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам, в период с 29.04.2009 по 17.06.2009 (период взаимоотношений с ООО "Эпика") на счет ООО "Эпика" денежные средства поступали, наряду с ИП Шебалиным, от ООО "Стройпроектсервис", учредителем и руководителем которого является Шебалина Н.Б. (жена Шебалина В.Ю.) и от ООО "Интеркомтрейд", учредителем которого является Шебалин В.Ю., денежные средства затем в течение 1-2 дней перечислялись на счет ООО "Пифагор", учредителем которого являлся Иванов Б.М. (тесть Шебалина В.Ю.).

Впоследующем денежные средства, полученные ООО "Пифагор" от ООО "Эпика" и ООО СКС "Матрица" (соучредитель Шебалин В.Ю.), в течение 1-2 дней в большей части перечислялись на расчетные счета ООО "Литуртранс" (учредители Шебалин В.Ю. и Шебалина Н.Б.) и ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен" (учредитель и руководитель Шебалин В.Ю.). Затем денежные средства, полученные ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен" от ООО "Пифагор" перечислялись также в течение 1-2 дней на счет ООО "Стройпроектсервис" (учредитель и руководитель Шебалина Н.Б.), с которого перечислялись на счет ООО "Эпика", а также направлялись на погашение кредита, приобретение валюты. ООО "Литуртранс" использовал поступающие денежные средства на приобретение иностранной валюты.

Из приведенного анализа движения денежных средств видно, что денежные средства на счет ООО "Эпика" поступали от взаимозависимых лиц и перечислялись на счета организаций, также взаимозависимых друг с другом в силу родственных отношений.

Вывод налогового органа о том, что происходил транзитный характер движения денежных средств между счетами подконтрольных Шебалину В.Ю. лиц, в процессе которого часть денежных средств направлялась на приобретение иностранной валюты, на погашение кредитов подконтрольных заявителю организаций (ООО "Литуртранс", ООО "Стройпроектсервис"), суд признает обоснованным.

Анализ содержания банковской выписки по счету ООО "ПО "Строймонтаж" показал, что в течение 2007-2009 г.г. денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "ПО "Строймонтаж", в большей части перечислялись на счета ООО "Полилайн", ООО "Эпика", ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен", ООО "Стройпроектсервис", ООО "Рабочая столовая "Авангард" (учредитель Шебалин В.Ю.). Имели место встречные денежные потоки: в один период поступавшие от ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен" перечислялись на счета ООО "Полилайн", ООО "Стройпроектсервис", в другие периоды денежные средства, поступавшие от ООО "Симплекс" перечислялись ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен", ООО "Эпика".

Так, 23.12.2008 денежные средства, перечисленные Шебалиным В.Ю. ООО "ПО "Строймонтаж" по платежному поручению N 213 на сумму 480000 руб., 31.12.2008 по платежному поручению N 817 на сумму 140000 руб., 26.01.2009 по платежному поручению N 3 на сумму 700000 руб. в большей части перечислены на счет ООО "Эпика" (по платежному поручению N 771 от 26.01.2009) и в день их поступления на расчетный счет (27.01.2009) перечислены ЗАО "Симплекс" в сумме 4000000 руб., а затем в день зачисления (28.01.2009) перечислены на счет ООО "Интерлог". Организации ООО "Полилайн", ЗАО "Симплеск", ООО "Интерлог" имеют признаки номинальных организаций (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущества, транспортных средств, персонала, налоговая отчетность с минимальными показателями, фактическое местонахождение неизвестно, непредставление по требованию налогового органа документов, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности).

Анализ движения денежных средств по счетам показывает, что денежные средства на счет ООО "ПО "Строймонтаж" поступали от взаимозависимых лиц и перечислялись на счета организаций, также взаимозависимых друг с другом в силу родственных отношений.

В ходе проверки было установлено, что операции в системе интернет-банка в отношении клиента ООО "Эпика" осуществлялись с двух IP адресов, принадлежащих компании ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен" и ООО "СКС-Матрица", которые использовались также ООО "Пифагор", ООО "Инкомтрейд", ООО "Стройпроектсервис", с указанных адресов осуществлялось управление, в том числе счетами ИП Шебалина В.Ю. и ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен".

Согласно объяснениям Журавлева О.А. (директора ООО "СКС Матрица") ООО "СКС Матрица" осуществляет деятельность в качестве управляющей компании по эксплуатации и сдаче в аренду зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, 31 (литеры А,Б,Я,Д) на основании договоров доверительного управления и агентских договоров с собственниками, ООО "Эпика" и ООО "Строймонтаж" являлись одними из арендаторов (ООО "Эпика" в 2009 г., ООО "Строймонтаж" с 2007 по 2009г.г.), с директорами указанных обществ не встречался, с сотрудниками не знаком, право пользования IP адреса предоставлено компаниям, расположенным в указанных зданиях, в том числе ООО "СК Матрица", а также его арендаторам, поскольку IP- адрес является единым на все здания, идентифицировать компанию, использовавшую сеть и доступ в интернет по IP -адресу, не представляется возможным.

Согласно ответу ООО "К Телеком" от 23.01.2012 клиент мог самостоятельно организовать локальную сеть с доступом во внешний мир через IP- адрес либо присвоить его одному конкретному компьютеру; использование предоставления доступа к сети Интернет, выделение IP адреса иными лицами, в том числе организациями арендаторами без заключения договора с ООО "К Телеком" не допускается, ООО "Эпика" договорных отношений с ООО "К Телеком" не имеет.

Из вышеизложенного следует, что через указанный IP- адрес в нарушение установленного порядка могло осуществляться управление счетами нескольких подконтрольных ИП Шебалину В.Ю. лиц.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имела место взаимозависимость участников совершения операций, согласованность их действий (открытие расчетного счета ООО "Эпика" Безносовой А.В.- юристом ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен", непосредственно находящейся в подчинении у Шебалина В.Ю. как руководителя ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен"; указание в анкете при открытии ООО "Эпика" счета в банке контактного телефона, принадлежащего ИП Шебалину В.Ю.; выдача доверенности N 1 от 01.07.2008 для получения банковских выписок по ООО "Эпика" Сурнину С.И.- сотруднику ООО "Литуртранс", одним из учредителей которого является Шебалин В.Ю.; открытие расчетного счета ЗАО "Симплекс" Ткачевой Н.Г. юрисконсультом ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен", непосредственно находящейся в подчинении у Шебалина В.Ю. как руководителя ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен"). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Безносовой А.В., Сурнина С.И., Ткачевой Н.Г.

Из совокупности установленных фактов следует, что расчетный счет организации ООО "Эпика" открыли и получали выписки по нему должностные лица подконтрольных Шебалину В.Ю. организаций. Открыт расчетный счет лицом, непосредственно находящимся в его подчинении. IP-адрес ООО "Эпика" совпадает с IP-адресами ИП Шебалина В.Ю. и подконтрольных ему организаций, т.к. управление расчетными счетами всех указанных лиц производилось с компьютеров, расположенных в обследованном помещении, арендованном ООО "КСК-Консалтинг".

О согласованности участников расчетов свидетельствует и тот факт, что при осмотре (протокол осмотра N 15-9 от 19.07.2011) принадлежащего ИП Шебалину В.Ю. помещения( кабинет N 26 в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Д. Зверева,31, литер Б), в котором находилось ООО "КСК Консалтинг" (учредитель и руководитель Шебалин В.Ю.) обнаружены документы (банковские, агентские договоры, печати, штампы, факсимиле) подконтрольных Шебалину В.Ю. организаций (ООО "Пифагор", ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен", ООО "Стройпроектсервис", ИП Шебалин В.Ю. ООО "Литуртранс", ООО " СКС Матрица" и др.)

Свидетель Нуриахметов Ренат Борисович, который в период с 2006 года и на момент проведения опроса работал по совместительству в ООО "СКС Матрица" энергетиком, показал, что в 2007-2009 годах в помещениях, находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Д.Зверева, литера А,Б,Я,Д, которые он обслуживает как энергетик, происходили ремонтные работы, которыми руководил инженер, фамилии, имени, отчества которого он не помнит, который являлся сотрудником ООО СКС "Матрица" и которого принимали в ООО" СКС Матрица" для организации ремонтно-строительных работ"; рабочие, которые выполняли ремонтные работы, согласно его предположению, не являлись сотрудниками ООО "СКС Матрица"; наименований ремонтно-строительных организаций-подрядчиков, расположение их офисов ему не известно (протокол допроса от 07.12.2011 N 142).

К показаниям иных лиц (Соболевой Г.А.- ведущего специалиста по бухгалтерскому и налоговому учету ООО "КСК-Консалтинг") суд относится критически, поскольку содержащиеся в протоколе N 99 допроса свидетеля от 25.07.2011, выводы о том, что со стороны ООО "Эпика" и ООО "ПО Строймонтаж" договоры подписаны директорами, не нашли подтверждения в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (результаты почерковедческого исследования, опросы лиц, значащихся в качестве руководителей). Суждение о том, что работы указанными контрагентами выполнялись в полном объеме и своевременно, не находит подтверждения исходя из совокупности представленных в материалы дела результатов проверки. Само по себе проведение работ по ремонту, в том числе лицами различных национальностей, при недоказанности их проведения спорными контрагентами, не дает право на применение налоговых вычетов и сумм расходов в целях налогообложения.

Представленные представителем заявителя в судебное заседание протоколы опросов Гришанова О.Н.(инженера по эксплуатации зданий ООО "СКС "Матрица"), Кулагиной Т.С. (руководителя отдела продаж ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен"), Поповой О.Н. (менеджера по продажам ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен"), полученные в соответствии с пп.2 п.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, не приняты судом во внимание в качестве доказательств выполнения работ спорными контрагентами, поскольку указанные лица не являлись работниками ООО "Эпика", ООО "ПО "Строймонтаж". Из протокола опроса Поповой О.Н. (менеджера по продажам ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен"), Кулагиной Т.С. (руководителя отдела продаж ООО "Клосс Сервисез Корпорейшен") следует, что организации ООО "Эпика", ООО "ПО "Строймонтаж" им знакомы, вместе с тем, из содержания протоколов видно, что названиями организаций, которые вели работы, Попова О.Н. не интересовалась; какие именно организации-подрядчики вели работы, Кулагина Т.С., пояснить не смогла. Сведения, содержащиеся в протоколе опроса Гришанова О.Н. (инженера по эксплуатации зданий ООО "СКС "Матрица"), о том, что ООО "Эпика", ООО "ПО "Строймонтаж" производили ремонт в здании, не находят подтверждения в иных материалах проверки.

Учитывая совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств, вывод инспекции о том, что предъявленные ИП Шебалиным В.Ю. в ходе проверки локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры от имени ООО "Эпика", ООО "ПО "Строймонтаж" подписаны не установленными физическими лицами, правомерен.

Суд также признает правомерным вывод инспекции о непредставлении надлежащих доказательств участия ООО "ПО "Строймонтаж", ООО "Эпика" в строительно-ремонтных работах, так как возможность у ООО "ПО "Строймонтаж", ООО "Эпика" для осуществления какой-либо деятельности отсутствовала.

Ремонтно-строительные работы выполнялись неустановленным кругом лиц и могли быть выполнены как ИП Шебалиным В.Ю., так и силами подконтрольных ему и его родственникам организаций, в том числе путем привлечения наемных работников, без участия сторонних организаций. Отсутствие в штате сотрудников, которые могли выполнять ремонтно-строительные работы, не свидетельствует о том, что для выполнения работ не могли быть привлечены специалисты по договорам гражданско-правового характера либо в их отсутствие.

Достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов заявителем не представлено. Использование в деятельности контрагентов, не имеющих сил и средств для выполнения ремонтных работ, с учетом того, что перечисленные им денежные средства попадали в распоряжение учредителей и подконтрольных налогоплательщику лиц, свидетельствует о согласованности действий заявителя и взаимозависимых от него (взаимосвязанных) лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Должная осмотрительность при выборе данных контрагентов налогоплательщиком не доказана. Их участие в спорных правоотношениях сводилось к оформлению пакета документов, позволяющих налогоплательщику получать вычеты по НДС из бюджета и увеличивать расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и ЕСН. Фактически работы были выполнены без участия спорных контрагентов. Доказательств, опровергающих изложенные выводы, налогоплательщиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по выполнению подрядных работ, об осведомленности ИП Шебалина В.Ю. в неисполнении его контрагентами налоговых обязательств; о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и увеличения налоговых вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом в ходе проверки собрано доказательств в объеме, позволяющем прийти к выводу о том, что для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом, что была создана схема фиктивного взаимодействия указанных организаций, в связи с чем представленные заявителем документы в целях получения налоговой выгоды не могут служить основанием для ее получения.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.