Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 г. N А60-16079/2012 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - заключение договора купли-продажи - муниципальные образования - учет по налогу на добавленную стоимость)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2012 г. N А60-16079/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16079/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Департамент по управлению Муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании 774 602 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цемко А.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.10г., паспорт

от ответчика - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 290 от 29.12.11г., удостоверение

от третьего лица - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 171 от 28.12.11г., удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 774 602 руб. 29 коп., образовавшихся в результате внесения истцом арендных платежей в период с 02.07.09г. по 13.07.10г., в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 395, 1069 ГК РФ.

Определением суда от 29 марта 2012 года рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истцом требования поддержаны.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, у истца на момент обращения отсутствовало преимущественное право выкупа имущества, неверно определен размер арендной платы за спорный период. Кроме того, по мнению ответчика, истец не понес убытки в заявленной сумме, поскольку арендуемые им помещения сдавались в спорный период в субаренду.

Ответчик заявил в судебном заседании 28.04.2012 г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Кроме того, Администрация ходатайствует о замене ответчика на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Истец возражает против замены.

Ходатайство ответчика о замене муниципального органа, который вправе представлять в суде интересы публично-правового образования (Муниципального образования "город Екатеринбург") по данному делу, на Департамент по управлению муниципальным имуществом судом также отклонено.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.

Определением от 28 апреля 2012 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2012 г. истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву на иск, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Объединение "Хозтовары" (далее - арендатор, общество) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2005 г. N 60540188, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 17 (1-й этаж, помещения N 1-12), общей площадью 303,1 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2009 г.

05 марта 2009 года общество обратилось к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение из муниципальной собственности арендуемого нежилого помещения площадью 300,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 17, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 21 мая 2009 года N 02.12-24-5600 Комитет отказал ООО "Объединение "Хозтовары" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав, что общество на момент подачи заявления не соответствовало критерию ФЗ N 159-ФЗ о непрерывном пользовании арендуемым помещением более 3-х лет, а также ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Полагая, что оспариваемый отказ ЕКУГИ не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009г. по делу N А60-23536/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального нежилого фонда, выраженный в письме от 21.05.2009г. N 02.12-24-5600, признан недействительным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Объединение "Хозтовары".

Между ЕКУГИ, правопреемником которого является Департамент по управлению муниципальными имуществом Администрации города Екатеринбурга, и ООО "Объединение "Хозтовары" 14.07.2010 г. заключен договор N 455 купли-продажи вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда.

Право собственности ООО "Объединение "Хозтовары" на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2010г. (свидетельство о государственной регистрации прав серии 66 АД N 479355).

Ссылаясь на то, что незаконные действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом повлекли причинение убытков в размере уплаченной арендной платы за имущество в период с 02.07.2009г. по 13.07.2010г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно расчету истца, с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 05.03.2009 г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 06 мая 2009 г. (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 08.06.2009 г., решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 22.06.2009 г., а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 02.07.2009 г. (10 дней).

Вместе с тем, фактически, договор купли-продажи был направлен заявителю только 14.07.2010 г.

13.07.2010 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Исковые требования истца основаны на нормах статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Незаконность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009г. по делу N А60-23536/2009.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установлена судебным актом по делу N А60-23536/2009.

Расчет причиненных убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2009-2010 г. арендной платы.

Однако, согласно расчетам к договору аренды, полученным истцом 05.03.2010г., величина арендных платежей с 01 июля 2009 г. составляет 54962 руб. 13 коп. (без учета НДС), с 01.10.2009 г. составляет 57089 руб. 70 коп. (без учета НДС), с 01.11.2009г. составляет 65575 руб. 93 коп. (без учета НДС), с 01.12.2009г. составляет 65323 руб. 52 коп. (без учета НДС). Излишне внесенные истцом арендные платежи не входят в состав убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, и могут быть взысканы (зачтены) в самостоятельном порядке.

Доводы ответчика, что при расчете периода, в течение которого у истца возникли соответствующие убытки, обусловленные уплатой арендных платежей, следует исключать период времени, необходимый для выполнения мероприятий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении площади объекта выкупаемого истцом помещения, противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленные настоящим федеральным законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведённым изменением выкупаемого помещения.

Кроме того, согласно справке ЕМУП БТИ N 530263 от 19.02.2009г. и выписке из Технического паспорта на спорное помещение объект обследован 11.02.2008г. и определен как самостоятельный объект недвижимости общей площадью 300,2 кв.м.

Таким образом, внесение изменений, связанных с незначительным изменением площади объекта могло быть осуществлено собственником до обращения арендатора с заявлением о приватизации.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков доходов от сдачи помещения в субаренду, судом отклоняются, поскольку собственник имущества вправе получать доход от передачи имущества в пользование иным лицам, так как договором аренды данное право предусмотрено. Факт передачи имущества в субаренду на размер убытков не влияет. Законом не предусмотрено оснований для уменьшения ответственности причинителя вреда по нормам о деликтной ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованным период взыскания убытков с 02.07.2009 г. по 13.07.2010 г. Против конечной даты начисления убытков ответчик не возражает.

За указанный период величина убытков составила 806260 руб. 01 коп., из расчета:

- с 02.07.2009 г. по 31.07.2010 г. - 53189 руб. 15 коп. (54962 руб. 13 коп. / 31 день х 30 дней);

- с 01.08.2009 г. по 30.09.2009г. - 109924 руб. 26 коп. (54962 руб. 13 коп. х 2 месяца);

- с 01.10.2009 г. по 31.10.2009г. - 57089 руб. 70 коп.;

- с 01.11.2009 г. по 30.11.2009г. - 65575 руб. 93 коп.;

- с 01.12.2009 г. по 30.06.2010г. - 457264 руб. 64 коп. (65323 руб. 52 коп. х 7 мес.);

- с 01.07.2010 г. по 13.07.2010г. - 63216 руб. 33 коп. (65323 руб. 52 коп. / 31 х 13)

Однако фактически истцом уплачены арендные платежи за период с 02.07.2009г. по 13.07.2010 г. в меньшей сумме 774602 руб. 29 коп. Факт оплаты подтверждает платежными поручениями.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы - 774602 руб. 29 коп.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации города Екатеринбург. Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.12.2011г. N 5261 (в ред. от 07.02.2012г.) "Об утверждении Перечня главных распорядителей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" и подведомственных им муниципальных учреждений на 2012 год" главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург по данному спору является Администрация города Екатеринбурга.

При данных обстоятельствах причиненные истцу в период с 02.07.2009г. по 13.07.2010г. убытки в сумме 774602 руб. 29 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны МО "город Екатеринбург".

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (774602 руб. 29 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 18492 руб. 04 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2992 руб. 54 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310) убытки в сумме 774602 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 29 копеек.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18492 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 04 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2992 рубля 54 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 273 от 29.12.2011г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.