Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 г. N А60-18568/2012 (извлечение) (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - размеры ущерба - юридические услуги)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2012 г. N А60-18568/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эльбрус" (ИНН 6668018896, ОГРН 1036601221480)

к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Сергею Анатольевичу (ИНН 662400334408, ОГРНИП 307661518300035), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 90 717 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Н. Ковалюк, представитель по доверенности от 06.02.2012г.;

от ответчика - М.В. Коноплянник, представитель по доверенности N ВТ-09/2011 от 09.06.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОП "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Вагнеру С. А., ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 9 748 руб. 75 коп. и 80 968 руб. 52 коп. соответственно. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 24 500 руб.

Определением от 18.04.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 30.05.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Вагнер представил отзыв, заявленную задолженность в размере 9 748 руб. 75 коп. не оспаривает. Возражает в части удовлетворения судебных расходов и расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик ООО "Росгосстрах" явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2009 года на ул. Садовая, в районе дома N 16 в г. Нижнем Тагиле, при столкновении автотранспортных средств: автомобиля марки ЛАЗ-42076М, государственный номер АЕ 368/66, принадлежащего на праве собственности ИП Вагнеру С.А., под управлением Джабраилова Ю.Э. и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный номер К 884 СМ/96, принадлежащего на основании договора аренды б/н от 09.03.2009 г. ООО ЧОП "Эльбрус", под управлением Вилянта В.В., автомобилю Тойота Авенсис причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2009г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Джабраиловым Ю.Э. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Джабраиловым Ю.Э. п. 10.1 Правил подтвержден копиями административного материала от 22.12.2009г., в частности справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Джабраиловым Ю.Э. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств того, что водитель Джабраилов Ю.Э. не имел технической возможности предотвратить столкновение, либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было (ст. 65 АПК РФ)..

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 декабря 2009 года на ул. Садовая, в районе дома N 16 в г. Нижнем Тагиле, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Джабраиловым Ю.Э.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Тойота Авенсис, государственный номер К 884 СМ/96, принадлежащему истцу на основании договора аренды, были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Джабраилова Ю.Э., управлявшего автомобилем ЛАЗ-42076М, государственный номер АЕ 368/66, с владельцем которого у ответчика ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля марки ЛАЗ-42076М (полис ВВВ N 0477254069), о взыскании страховой выплаты.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАЗ-42076М, государственный номер АЕ 368/66, составляет 129 748 руб. 75 коп., что подтверждается договором заказа-наряда на работы N ЗКСЦ09-14118 от 23.01.2010г., счетом N ЗКСЦ09-14118 (УСЧ10-000565) от 23.01.2010г., актом выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заключению N 09-1117, выполненному НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", составила 123 712 руб. с учетом износа комплектующих деталей 12,65 %.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому, при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в течение 15 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, должен указанную выплату произвести.

Ответчик добровольно произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 39 031 руб. 48 коп., что подтверждено платежным поручением N 634 от 10.02.2010г.

Отказ ответчика ООО "Росгосстрах" выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке явился основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявляет ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 90 712 руб. 27 коп., определенную по результатам фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства документы о фактически понесенных расходах на восстановление имущества истца с учетом износа комплектующих деталей. Расчет износа, а также размер ущерба с учетом износа комплектующих частей и деталей подтвержден заключением N 09-1117, выполненным НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую сумму затрат, и, соответственно, реальный размер ущерба страхователя, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в сумме 80 968 руб. 52 коп.

Как отмечено выше, вред застрахованному имуществу причинен водителем автомобиля ЛАЗ-42076М, государственный номер АЕ 368/66, Джабраиловым Ю.Э. На момент спорного ДТП Джабраилов Ю.Э. являлся работником ИП Вагнера С.А., что подтверждено материалами дела, а также следует из материалов административного производства по факту ДТП.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за вред, причиненный действиями водителя автомобиля ЛАЗ-42076М, государственный номер АЕ 368/66, Джабраилова Ю.Э. - работника ответчика ИП Вагнера С.А., является ИП Вагнер С.А.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. "б" п. 2.1, п. 2.2 Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимого для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 9 748 руб. 75 коп. составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (расчет N 09-1117, выполненный НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков") и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Кроме того, в судебном заседании ответчик - ИП Вагнер С.А. - признал исковые требования в части задолженности в размере 9 748 руб. 75 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, требование о взыскании с ИП Вагнера С.А., причинившего ущерб, разницы между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, предъявленной к взысканию по настоящему иску к страховщику по ОСАГО, в сумме 9 748 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора от 05.03.2012г. об оказании юридических услуг, платежных поручений от N 85 от 14.03.2012г., N 104 от 10.04.2012г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец заключил с Коллегией адвокатов "Оферта" договор от 05.03.2012г. на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого доверитель (истец) поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления к ИП Вагнер С.А. и ООО "Росгосстрах" в Арбитражном суде Свердловской области, а также в других учреждениях и организациях, для исполнения настоящего поручения, стоимость услуг по договору составляет 24 500 руб.

Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 500 руб. рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы истца, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности и т.п., а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 24 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, доводы ответчика ИП Вагнера С.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который позволил бы избежать судебного разбирательства по настоящему делу, судом отклоняются, поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данной категории споров, законодательством не предусмотрен.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. 65 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эльбрус" (ИНН 6668018896, ОГРН 1036601221480) 80 968 (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп. страхового возмещения, 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 21 420 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать) руб. 88 коп. представительских расходов.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича (ИНН 662400334408, ОГРНИП 307661518300035) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эльбрус" (ИНН 6668018896, ОГРН 1036601221480) 9 748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 75 коп., 389 (триста восемьдесят девять) руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 12 коп. представительских расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.