Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 г. N А60-18583/2012 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - ОСАГО - неустойка - ставка рефинансирования Банка России - ущерб)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2012 г. N А60-18583/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (ИНН 6629007763, ОГРН 1026601724445)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

треть лицо:

Розанова Наталья Анатольевна

о взыскании 30416 рублей 21 коп.

при участии в заседании:

от истца: Резниченко И.В., доверенность N 06-01/31 от 17.01.2012;

от ответчика: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/".

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30416 рублей 21 коп., в том числе:

- 23733 рубля - стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие), имевшего место 29.05.2011 в 22 час. 05 мин., по ул. Северная, 6, в г. Новоуральске Свердловской области, с участием автомобиля Тойота г.н. Т 976 ЕС 66 (водитель Розанова Н.А.), произошедшего по вине водителя Розановой Н.А., которая, управляя автомобилем Тойота г.н. Т 976 ЕС 66, неправильно выбрала скорость движения при возникновении опасности для движения, не справилась с управлением и допустила наезд на железобетонную опору N 3 наружного освещения линии н/о КЛ-0,4кВ от ТП-302 фид. 14 н/о до ж/дома по ул. Северная, 4, литер 116Д, принадлежащую истцу на праве собственности, в результате чего указанная опора была сломана у основания без возможности ее восстановления, то есть вред имуществу истца был причинен по вине водителя Розановой Н.А., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис серии ВВВ N 0534037098);

- 6683 рубля 21 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (23733 рубля), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 08.07.2011 по 19.03.2012 (256 дней).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 дело принято к производству судьи А.С. Воротилкина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по настоящему делу произведена замена судьи А.С. Воротилкина на судью Ю.А. Оденцову.

В судебном заседании 23.05.2012 истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в связи с увеличением периода начисления, в котором истец просит взыскать 8380 рублей 12 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (23733 рубля), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 08.07.2011 по 23.05.2012 (321 день).

В части требований о взыскании с ответчика ущерба истец поддерживает первоначальные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 28.06.2012 истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в связи с увеличением периода начисления, в котором истец просит взыскать 9319 рублей 95 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (23733 рубля), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 08.07.2011 по 28.06.2012 (357 дней).

В части требований о взыскании с ответчика ущерба истец поддерживает первоначальные исковые требования.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, наличие договора ОСАГО, заключенного с третьим лицом и оформленного страховым полисом ВВВ 0534037098, подтверждает.

Вместе с тем, исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказана сумма ущерба, предъявленная к взысканию с ответчика, поскольку истцом указана сумма реального ущерба, тогда как в рамках отношений по ОСАГО возмещению потерпевшему подлежат восстановительные расходы, при определении размера которых, по мнению ответчика, должен быть учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, ответчик возражает против требований истца о взыскании неустойки, указывая, что в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО право истца на взыскание неустойки возникает в случае отсутствия ответа на требование потерпевшего о страховой выплате (в виде фактической выплаты либо письменного отказа в такой выплате) в течение 30 дней с момента обращения потерпевшего, тогда как в настоящем случае имел место со стороны ответчика мотивированный ответ о необходимости представления заявителем полного пакета документов для рассмотрения заявления потерпевшего, из чего ответчик делает вывод о том, что право на взыскание неустойки у истца не возникло.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29.05.2011 в 22 час. 05 мин., по ул. Северная, 6, в г. Новоуральске Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля Тойота г.н. Т 976 ЕС 66 (водитель Розанова Н.А.).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2011 и других материалов дела, следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Тойота г.н. Т 976 ЕС 66 Розановой Н.А., которая, управляя указанной автомашиной Тойота г.н. Т 976 ЕС 66, неправильно выбрала скорость движения при возникновении опасности для движения, не справилась с управлением и допустила наезд на железобетонную опору N 3 наружного освещения линии н/о КЛ-0,4кВ от ТП-302 фид. 14 н/о до ж/дома по ул. Северная, 4, литер 116Д, принадлежащую истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 164528 от 20.03.2006), чем нарушила положения, предусмотренные п.п.2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения железобетонной опоре N 3 наружного освещения линии н/о КЛ-0,4кВ от ТП-302 фид. 14 н/о до ж/дома по ул. Северная, 4, литер 116Д, в результате чего указанная опора была сломана у основания без возможности ее восстановления, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается вина водителя Розановой Н.А., управлявшей автомашиной Тойота г.н. Т 976 ЕС 66 и нарушившей п.п.2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ N 40-ФЗ от 26.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда Розановой Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис серии ВВВ N 0534037098).

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Таким образом, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленным в материалы дела документам - акту о повреждении имущества от 30.05.2011, дефектной ведомости от 30.05.2011, локальному сметному расчету N 08-02-11/04-2011НО за май 2011 года, стоимость работ по замене сломанной в результате спорного ДТП железобетонной опоры N 3 наружного освещения, составляет 23733 рублей, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик доказательств уплаты истцу спорного страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения в размере 23733 рублей, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15, п.4 ст. 931, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,13 ФЗ N 40-ФЗ от 26.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка ответчика на то, что из суммы спорного страхового возмещения подлежит исключению износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом стороны, согласно ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии износа спорной опоры и размере данного износа.

Арбитражный суд определением от 23.05.2012 предложил лицам, участвующим в деле, представить суду документы, свидетельствующие о наличии износа спорной опоры, а также о размере данного износа, однако указанные документы в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены в материалы дела N А60-18583/2012.

При этом ответчик ни в одно судебное заседание по настоящему делу не явился и каких-либо ходатайств по данному поводу не заявил.

Учитывая изложенное, и то, что срок рассмотрения по делу N А60-18583/2012, установленный ст.ст.152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает, каких-либо ходатайств по поводу предоставления в материалы дела вышеуказанных документов и по поводу продления сроков рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не заявлено, а основания для дальнейшего продления срока рассмотрения данного дела отсутствуют, арбитражный суд в соответствии со ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело по существу, исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела N А60-18583/2012 на момент вынесения решения.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии износа спорной опоры и о размере данного износа, при том, что ответчик, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а обстоятельства дела, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в то время как истец представил суду доказательства, подтверждающие размер спорного ущерба, которые не были опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 9319 рублей 95 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (23733 рубля), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 08.07.2011 по 28.06.2012 (357 дней).

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N 06-02/634 от 07.06.2011 о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложенными к ней документами, подтверждающими факт спорного ДТП и размер причиненного истцу ущерба, которая была получена ответчиком 07.06.2011.

Кроме того, истец направил ответчику претензию N 06-02/1001 от 15.09.2011 с требованием об уплате спорного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 15.09.2011.

В срок, установленный законом об ОСАГО, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 "Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 07.06.2011, что подтверждается отметкой ответчика о входящей о получении указанного документа, следовательно, установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 08.07.2011 является правомерным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 07.07.2011, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 07.07.2011.

В период с 29.05.2011 по 07.07.2011, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2618-У от 29.04.2011).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 08.07.2011 по 28.06.2012 (357 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 8,25%, начисленных на сумму страхового возмещения (23733 рубля), составляет 9319 рублей 95 коп.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует право на неустойку, так как в настоящем случае имел место со стороны ответчика мотивированный ответ о необходимости представления заявителем полного пакета документов для рассмотрения заявления потерпевшего,

В соответствии с п.1.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п.п.44, 61 Правил N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет страховщику: справку о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза.

Как указано выше, истец направил ответчику претензию N 06-02/634 от 07.06.2011 о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложенными к ней документами, подтверждающими факт спорного ДТП и размер причиненного истцу ущерба, которая была получена ответчиком 07.06.2011, а также претензию N 06-02/1001 от 15.09.2011 с требованием об уплате спорного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 15.09.2011.

К претензии N 06-02/634 от 07.06.2011 истец приложил акт от 30.05.2011, дефектную ведомость от 30.05.2011, локальный сметный расчет N 08-02-11/04-2011НО, фото поврежденной опоры, копию справки о спорном ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию доверенности, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную опору.

Следовательно, истец надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки исполнил, предусмотренные п.1.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п.44, 61 Правил N 263, обязательства по уведомлению страховщика о наступлении спорного страхового случая и по направлению страховщику всех документов по факту причинения спорного ущерба, необходимых для производства страховой выплаты по спорному страховому случаю.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, а, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик в установленные ст.ст.12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки (до 08.07.2011) не направил истцу мотивированный отказ от выплаты спорного страхового возмещения и не потребовал предъявления поврежденной опоры для осмотра и экспертизы.

Из изложенного следует, что ответчик имел право в течение пяти дней с момента получения от истца заявления о выплате спорного страхового возмещения (до 12.06.2012) осмотреть спорную поврежденную опору и провести соответствующую независимую экспертизу, однако ответчик, являющийся специализированной организацией, осуществляющей деятельность по страхованию имущества, таким правом не воспользовался, требований о предоставлении спорной опоры для ее осмотра истцу не направил, независимую экспертизу по установлению стоимости спорного ущерба не произвел, и вообще не предпринял никаких действий по установлению иного размера спорного ущерба, чем тот размер, который был рассчитан истцом.

При этом ответчик в нарушение требований п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленные сроки (до 07.07.2012) не направил истцу ответ на заявление о выплате спорного возмещения, в то время как установленные законом основания для отказа в выплате спорного страхового возмещения отсутствовали.

Из изложенного следует, что ответчик нарушил, установленные действующим законодательством, сроки уплаты спорного страхового возмещения истцу, в связи с чем требование истца о начислении на сумму спорного страхового возмещения законной неустойки за просрочку платежа является обоснованным.

Тот факт, что по прошествии пяти месяцев с момента получения от истца требования о выплате спорного страхового возмещения ответчик направил истцу письмо с просьбой о предоставлении ответчику инвентарной карточки на спорную опору, а через восемь месяцев с момента получения от истца вышеуказанного требования ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате спорного страхового возмещения, так как, по мнению ответчика, отсутствует возможность определить размер спорного ущерба, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по уплате спорного страхового возмещения и неустойки за просрочку его уплаты, поскольку, как указано выше, все документы, необходимые для страховой выплаты, предусмотренные действующим законодательством, истец ответчику предоставил, ведение инвентарных карточек на бетонные опоры действующим законодательством не предусмотрено, а предусмотренные законом действия по определению размера спорного ущерба, ответчик не произвел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 49, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа денежные средства в сумме 33052 (тридцать три тысячи пятьдесят два) рубля 95 коп., в том числе: 23733 (двадцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля страхового возмещения и 9319 (девять тысяч триста девятнадцать) рублей 95 коп. неустойки, а также государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.