Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 г. N А60-19035/2012 (извлечение) (ключевые темы: лаборатории - результаты исследований - ненадлежащее качество - расходы на оплату услуг представителей - лабораторные исследования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2012 г. N А60-19035/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралбиовет-Консалтинг" (ИНН 6661091150, ОГРН 1026605248955; далее по тексту - ООО "Уралбиовет-Консалтинг", истец по первоначальному иску)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН 6671147147, ОГРН 1046603988980; далее по тексту - ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", ответчик по первоначальному иску)

о взыскании 159 684 руб. 07 коп.,

а также по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН 6671147147, ОГРН 1046603988980; далее по тексту - ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбиовет-Консалтинг" (ИНН 6661091150, ОГРН 1026605248955; далее по тексту - ООО "Уралбиовет-Консалтинг", ответчик по встречному иску)

о взыскании 57 681 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО "Уралбиовет-Консалтинг": Н.В. Брекотина - представитель по доверенности от 21.05.2012г., Е.С. Ковальчук - представитель по доверенности от 04.04.2012г., Д.В. Кольчурин - представитель по доверенности от 23.05.2012г.,

от ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория": Д.А. Рачковский - представитель по доверенности от 05.05.2012г. N 2, С.С. Несмелова - представитель по доверенности от 15.06.2012г. N 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску - ООО "Уралбиовет-Консалтинг" просит взыскать с ответчика - ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" 159 684 руб. 07 коп. убытков в виде стоимости оборудования, диагностических наборов и биоматериалов, переданных истцом ответчику для проведения исследований по договору оказания лабораторно-консультационных услуг от 12.02.2010г., а также 15 257 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, и 42 руб. 66 коп. - расходы по оплате почтовых отправлений.

В настоящем судебном заседании истец ООО "Уралбиовет-Консалтинг" заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил основание исковых требований, а именно: ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание лабораторно - консультационных услуг от 30.03.2009г. N 1.

Уточнение основания исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО "Уралбиовет-Консалтинг" представил дополнение к исковому заявлению, которое с приложенными к нему копиями документов согласно перечню приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец ООО "Уралбиовет-Консалтинг" пояснил, что не поддерживает поступившее 21.06.2012г. через канцелярию суда ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ю.А. Отрадновой и специалиста И.А. Шкуратовой.

Ответчик ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил объяснения по делу, которые с приложенными к нему документами согласно перечню приобщены к материалам дела. В частности, ответчик полагает, что для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, истец не представил доказательств совокупности следующих обстоятельств: факта нарушения обязательства ответчиком, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком.

Определением суда от 29.05.2012г. было принято к производству встречное исковое заявление ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" к ООО "Уралбиовет-Консалтинг" о взыскании 57 681 руб. 93 коп., в том числе 54 846 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по лабораторным исследованиям, оказанных в период с 22.09.2011г. по 23.09.2011г., и 2 835 руб. 53 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец по встречному иску - ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску - ООО "Уралбиовет-Консалтинг" отзыв на встречное исковое заявление не представил, устно пояснил, что исковые требования не признает. К материалам дела приобщена представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 01.03.2012г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных требований по первоначальному иску является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание лабораторно - консультационных услуг от 30.03.2009г. N 1, в результате чего истцу были причинены убытки (реальный ущерб) на сумму 159 684 руб. 07 коп.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком.

Между сторонами заключен договор на оказание лабораторно - консультационных услуг от 30.03.2009г. N 1 (далее - договор от 30.03.2009г. N 1), по условиям которого ответчик (исполнитель) для обеспечения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охраны здоровья населения от болезней общих для человека и животных, обязуется по заданию истца (заказчика) проводить лабораторно-диагностические исследования на основе иммуноферментного анализа (далее - исследования) по результатам лабораторно-диагностических исследований, а заказчик обязуется принять результаты проведенных исследований и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора от 30.03.2009 г. N 1 предусмотрено, что перечень исследований и их стоимость определяются в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно представленным в материалы дела Приложениям от 01.01.2010 г. N 1, от 01.07.2010г. N 2 стороны согласовали перечень и стоимость лабораторно-диагностический исследований, проводимых исполнителем.

Согласно п. 6.1 договора от 30.03.2009г. N 1 срок действия данного договора установлен до 31.12.2009 г. При отсутствии за один месяц до истечения срока действия договора возражений сторон, настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год.

Поскольку каких-либо доказательств наличия возражений сторон в материалы дела не представлено, суд полагает, что в спорный период договор от 30.03.2009г. N 1 являлся действующим и отношения сторон регулировались положениями данного договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора от 30.03.2009г. N 1 предусмотрено, что заказчик оплачивает проведенные исследования в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от исполнителя отчета о количестве использованных диагностических наборов с результатами исследований и акта приема выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий п. 3.1 договора от 30.03.2009г. N 1 заказчик предоставил исполнителю оборудование и соответствующие диагностические наборы (наборы фирмы "Биочек"), на которых исполнитель проводит соответствующие исследования. Общая стоимость переданного оборудования составила 159 684 руб. 07 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

08.09.2011г. ответчику был передан на исследование материал контрагента истца (ЗАО "Уралбройлер") - сыворотка крови от птицы родительского стада кросса "ИЗА F-15" в количестве 580 проб.

23.09.2011 г. ответчик завершил исследования и предоставил истцу акт выполненных работ. Переданные ответчиком результаты исследований были, в свою очередь, направлены истцом в адрес своего контрагента - ЗАО "Уралбройлер".

11.10.2011 г. от ЗАО "Уралбройлер" в адрес истца поступило письмо, в котором указано на недостоверность результатов исследований по причине отсутствия референс-контроля и неправильно поставленных положительного и отрицательного контролей.

17.10.2011 г. ЗАО "Уралбройлер" направило истцу акт N 349, содержащий отказ принять результаты исследования по причине их недостоверности, а также требование провести повторное исследование.

При этом в акте от 17.10.2011 г. N 349 указано на несоответствие полученных данных по проведенным ответчиком серологическим исследованиям требованиям сертификата анализов компании "Биочек".

С целью проверки названных доводов, истец направил результаты проведенных ответчиком исследований специалисту компании "Биочек", который письмом от 13.10.2011 г. подтвердил недостоверность проведенных ответчиком лабораторных исследований, в связи с обнаружением признаков недостоверности отчетов Сертификатам анализов, а именно: большие отклонения от норм значений отрицательных контролей, большие расхождения в разнице положительных и отрицательных контролей. Как указано в письме специалиста "Биочек" в таком случае запрещено давать такой результат специалисту хозяйства, так как он вводит специалиста в заблуждение.

Полагая, что в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного при проведении ответчиком исследований оборудования в сумме 159 684 руб. 07 коп., стоимость которого при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств была бы возмещена истцу его контрагентом - ЗАО "Уралбройлер", истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

Как следует из письма представителя компании "Биочек" от 13.10.2011г. и пояснений истца, достоверность результатов проведенных на оборудовании "Биочек" исследований возможна лишь в случае, если полученные результаты (контроли) соответствуют Сертификату качества производителя. Тест считается действительным, если средний показатель отрицательного контроля ниже 0,3 и разница между средним показателем негативного контроля и средним показателем позитивного контроля более 0,15 единиц.

Проанализировав предоставленные истцом результаты проведенных ответчиком исследований, представитель компании "Биочек" пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям Сертификата качества производителя (разница между положительным и отрицательным контролем меньше чем указано в Сертификате, различия среднего нег. и среднего позит. (П-Н) ниже требуемого минимума), указав при этом, что причиной недостоверного результата является неверно проведенное исследование.

В частности, как следует из названного письма, а также из пояснений истца, при проведении исследований специалисты ответчика не использовали референс-контроль, что является грубейшим нарушением методики проведения исследований, изложенной в Сертификате качества производителя.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждено то обстоятельство, что на проверку специалисту компании "Биочек" были предоставлены результаты исследований, выполненных именно ответчиком, судом отклоняется.

В обоснование названного довода ответчик указывает на несовпадение даты лабораторного исследования, произведенного ответчиком (23.09.2011 г.), и дат результатов исследований, указанных в письме представителя компании "Биочек" от 13.10.2011 г. (7, 8, 22 и 23 сентября 2011 г.), что, по мнению ответчика, не может достоверно свидетельствовать о проведенном специалистом компания "Биочек" анализе результатов исследований, произведенных именно и только ответчиком.

Однако как следует из пояснений истца, в спорный период (сентябрь 2011 г.) у него отсутствовали договорные отношения по поводу лабораторно-диагностических исследований сыворотки крови кур с какими-либо другими лицами, кроме ответчика, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, необходимое для проведения исследований оборудование и материалы были переданы истцом ответчику 08.09.2011 г., при этом, как следует из пояснений сторон, проведение согласованных сторонами исследований - длящийся во времени процесс, который заканчивается составлением акта приема-передачи выполненных работ. Следовательно, выполнение исследований и составление конечного акта приема-передачи выполненных работ могут не совпадать во времени и по датам.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом на анализ специалиста компании "Биочек" были предоставлены какие-либо иные результаты исследований, нежели проведенные ответчиком.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оборудования, представленного истцом ответчику для проведения исследований, судом также отклоняется на основании нижеследующего.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить указанное право, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Однако в силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо доказательств того, что переданное ответчику для проведения исследований оборудование являлось непригодным или недоброкачественным, а также доказательств того, что ответчик предупредил об этом истца и приостановил работу после обнаружения недостатков в данном оборудовании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в подтверждение вышеуказанного довода документы (письмо от 12.03.2012 г. N 45, акт внутреннего расследования по претензии истца) не принимаются судом в качестве таких доказательств, так как составлены ответчиком и направлены истцу после окончания ответчиком соответствующих исследований и предъявления истцом претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом изложенного, названный довод ответчика отклоняется судом ввиду его необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.03.2009 г. N 1, выразившийся в ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), что привело, в свою очередь, к дальнейшей непригодности использования истцом выполненных ответчиком работ.

При этом как следует из пояснений истца, стоимость предоставленного истцом оборудования, используемого ответчиком при лабораторных исследованиях, при обычных обстоятельствах (когда обязательства сторон выполнены надлежащим образом) возмещается истцу его контрагентом (ЗАО "Уралбройлер"). Однако, в связи с недостоверностью отчетов ответчика по результатам выполненных им исследований, контрагент истца отказался от подписания соответствующего акта с истцом и от оплаты стоимости использованного ответчиком при исследованиях оборудования, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости названного оборудования.

В силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, поскольку недостатки результатов работы, выполненной ответчиком, являются неустранимыми, а также поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.03.2009г. N 1, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 159 684 руб. 07 коп., и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 159 684 руб. 07 коп. ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд установил следующее.

Основанием заявленных требований по встречному иску является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание лабораторно - консультационных услуг от 30.03.2009г. N 1, выразившееся в неоплате услуг по лабораторным исследованиям, оказанных в период с 22.09.2011г. по 23.09.2011г. на сумму 54 846 руб. 49 коп.

Вместе с тем, судом при рассмотрении первоначального иска было установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору, что выразилось в ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), носящем неустранимый характер, в результате чего истцу (ответчику по встречному иску) были причины убытки.

При этом, как отмечено выше, в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 790 руб. 52 коп. коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 00 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 15 257 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 42 руб. 66 коп. в связи с нижеследующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец просит взыскать с ответчика 15 257 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, и 42 руб. 66 коп. - расходы по оплате почтовых отправлений (искового заявления в адрес ответчика ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 06.04.2012г. N 1-04/12 и платежное поручение от 13.04.2012г. N 90.

Между тем платежное поручение от 13.04.2012г. N 90 в качестве назначения платежа содержит ссылку на счет N 78 от 01.06.2011г. Однако счет от 01.06.2011г. N 78 истцом в материалы дела не представлен, а названное платежное поручение не позволяет установить, что денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. уплачены в связи с рассмотрением настоящего дела, так как содержит лишь указание на оплату юридических услуг. Каких либо сведений о том, что оказание данных услуг связано именно с предъявлением иска к ответчику по настоящему делу, платежное поручение от 13.04.2012г. N 90 не содержит.

При этом какие-либо иные документы, позволяющие установить несение истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (акты выполненных работ и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 215 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению, так как суду не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов в указанной сумме.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что указанные обстоятельства не препятствуют истцу для обращения в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив указанные выше доказательства несения судебных издержек.

Судебные издержки (расходы по оплате почтового отправления искового заявления в адрес ответчика) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 руб. 66 коп. на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер названных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовой квитанцией N 74234 и кассовым чеком N 3551315.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН 6671147147, ОГРН 1046603988980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбиовет-Консалтинг" (ИНН 6661091150, ОГРН 1026605248955) 159 684 руб. 07 коп. основного долга, а также 5 790 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 42 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралбиовет-Консалтинг" (ИНН 6661091150, ОГРН 1026605248955) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 17 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2012г. N 89. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.