Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 г. N А60-19863/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - холодильное оборудование - оплата товара - пропуск срока - накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2012 г. N А60-19863/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Урал" (ИНН 6659122812, ОГРН 1056603187486)

к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Наталии Ивановне (ИНН 664897868293 , ОГРН 309662334100061)

о взыскании 48532 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Симонова Е. Н., представитель по доверенности N 0112-2011 от 15.04.201г.,

от ответчика: не явились.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Наталии Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 48532 руб. 64 коп., в том числе: 30154 руб. 00 коп. - стоимости невозвращенного холодильного оборудования, переданного ответчику по договору N 8540039780 от 10.03.2010, 13358 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата холодильного оборудования за период с 16.03.2011 по 31.05.2012, 2830 руб. 00 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N 8510039779 от 10.03.2010, 2190 руб. 42 коп. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 19.04.2010 по 31.05.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 2830 рублей 00 копеек.

Определением от 25.04.2012 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Через канцелярию суда от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости холодильного оборудования в размере 30154 руб. 00 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата холодильного оборудования до 12212 руб. 37 коп., начисленной за период с 16.03.2011 по 23.04.2012. в судебном заседании 18.06.2012 представитель истца поддержал данное ходатайство.

Таким образом, истец просит взыскать 2830 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N 8540039780 от 10.03.2010, 2190 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 19.04.2010 по 31.05.2012 и 12212 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков возврата холодильного оборудования, начисленной за период с 16.03.2011 по 23.04.2012.

Отказ от части исковых требований, уменьшение размера исковых требований приняты арбитражным судом (ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки, товарной накладной от 23.04.2012, копии актов от 23.04.2012, копии уведомления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обозрения суду истцом представлены подлинные документы по реестру, подлинные документы возвращены представителю по окончании предварительного судебного заседания (ч. 11 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

На основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.04.2012 в п. 4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

Истец выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания суда первой инстанции; ответчик возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие на дату проведения предварительного судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Урал" и ответчиком индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Наталией Ивановной был заключен договор N 8510039799 от 10.03.2010, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется на основании заявок покупателя (истца) поставлять последнему в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N Рн-3001824 от 08.04.2010, в которой определено наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость и иные условия поставки; в накладной имеется подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, заверенные печатью ответчика.

Представленная накладная не содержит ссылки на договор N 8510039779 от 10.03.2010 как основание поставки.

Вместе с тем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 2950 от 23.04.2010, по которому ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного по накладной N 3001824 от 08.04.2010; в указанном платежном документе содержится ссылка на договор N 8510039779 от 10.03.2010

Тем самым, по мнению суда, стороны подтвердили, что спорная поставка была произведена во исполнение заключенного договора N 8510039799 от 10.03.2010.

Учитывая в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы, договор следует признать заключенным.

Данный договор в силу ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у истца и ответчика определенных прав и обязанностей, в том числе обязанности истца по поставке обусловленного соглашением сторон товара и обязанности ответчика по его оплате.

Итак, материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 4137 рублей 80 копеек; факт поставки товарам ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: произвел частичную оплату на сумму 1307 руб. 80 коп. Задолженность на дату судебного заседания составляет 2830 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил наличие долга в указанной сумме, доказательств его уплаты - не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара по указанному договору подлежит удовлетворению в размере 2830 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2190 руб. 42 коп., начисленную за период с 19.04.2010 по 31.05.2012.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договор установлено, что в случает просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате покупателем, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, истец учитывает условия возникшего обязательства по оплате, учитывает произведенный ответчиком платеж, применяет надлежащую ставку - 0,1 %, установленную договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2190 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Урал" и ответчиком индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Наталией Ивановной был заключен договор N 8540039780 от 10.03.2010, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику оборудование с целью использования его для охлаждения и продажи пива в соответствии с накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора на весь период действия настоящего договора.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Факт передачи оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи холодильного оборудования от 27.03.2010.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.03.2011. В случае, если стороны решат продлить возникшие отношения по ответственному хранению и использованию оборудования, то заключается новый договор.

Новый договор с ответчиком не оформлен.

В п. 2.3.8 договора указано, что в случае расторжения договора сторона 2 (ответчик) обязана вернуть все переданное в пользование оборудование в течение 3 (трех) дней с момента расторжения настоящего договора, в том состоянии, в каком они были переданы с учетом нормального износа.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились, ответчик обязан вернуть спорное холодильное оборудование в срок до 14.03.2011 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что 13.03.2011 - нерабочий день).

Ответчик обязательство по возврату оборудования исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата, что было подтверждено представленными в дело товарной накладной N Пн-0051360 от 23.04.2012, актом приема-передачи от 23.04.2012г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования в сроки, предусмотренные п. 2.3.8, ответчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от рыночной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за просрочку в возврате оборудования за период с 16.03.2011 по 23.04.2012, в размере 12212 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, истец учитывает условия возникшего обязательства по возврату, фактическую дату возврата холодильного оборудования, применяет надлежащую ставку - 0,1 %, установленную договором.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока возврата оборудования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12212 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования (с учетом ходатайства истца об отказе от части требований и об уменьшении размера неустойки) удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты 200 руб. за получение выписки из реестра в отношении ответчика подтверждается платежным поручением N 439 от 27.03.2012 г.

Таким образом, судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 30154 рубля 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Наталии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Урал" основной долг в размере 2830 (Две тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 19.04.2010 по 31.05.2012, в размере 2190 (Две тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек и неустойку за просрочку возврата холодильного оборудования, начисленную за период с 16.03.2011 по 23.04.2012, в размере 12212 (Двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Наталии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Урал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек и в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей денежные средства в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.