Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 г. N А60-21261/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - арендная плата - явная несоразмерность - муниципальная собственность - процентная ставка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2012 г. N А60-21261/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест-1" (ИНН 6658112586, ОГРН 1026602329412)

о взыскании 463 084 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом.

от ответчика: И.А. Зыков, паспорт, представитель по доверенности от 15.06.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест-1" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору N 40281259 от 24.04.2002 за период с 11.12.2008 по 18.04.2012 в размере 463 084 руб. 68 коп.

Определением от 10 мая 2012 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2008 по 18.04.2012 в сумме 462 770 руб. 32 коп., представил письменное заявление, копию доверенности N 176 от 28.12.2011, копии процентных ставок в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году, в 2012 году, справку, копии сведений о среднесписочной численности работников, копию ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, копию распечатки с сайта.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил письменный отзыв, копию доверенности от 15.06.2012.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям за период март - апрель 2009, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (запись в протоколе судебного заседания от 19.06.2012).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгинвест-1" (далее - ответчик) заключен договор аренды N 40281259 от 24.04.2002, согласно условиям которого, арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 74, общей площадью 214,1 кв.м. для использования под торговое помещение (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением 10.10.2005 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, уточнив место расположения и технические характеристики объекта аренды, указав, что объект расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 74/ ул. Степана Разина, 81 и является встроенным в 5-эт. жилом доме, с отдельным входов, 1 этаж - помещения N 1-13, подвал - помещения N 3-5

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2002, подписанным сторонами.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанный объект находятся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002, серии 66 АВ N 791583.

Согласно пункту 1.2. договора N 40281259 от 24.04.2002 срок его действия установлен с 01.06.2002 по 31.12.2004. Дополнительным соглашение срок действия договора был установлен до 31.05.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды N 40281259 от 24.04.2002 был зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды и перерасчетами, произведенными на основании постановлений Главы г. Екатеринбурга N 1006 от 20.03.2008, N 1878 от 28.04.2011, составила с 01.02.2008 по 30.04.2012 - 3 192 412 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменяем по решению органов местного самоуправления размеров базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.3 договору пользователь перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа первого месяца квартала на расчетный счет арендодателя.

В течение периода с 01.02.2008 по 30.04.2012 арендная плата по договору N 40281259 от 24.04.2002 ответчиком перечислялась с нарушением пункта 4.3 договора о сроке расчетов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за соответствующий платежный период за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы в период с 01.02.2008 по 30.04.2012 - требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 по 30.04.2012 г., предъявлены правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям п. 4.3 договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным.

В отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму арендной платы за март и апрель 2009, в размере 12736 руб. 17 коп. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом условий пункта 4.3 договора о внесении арендных платежей авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца, суд приходит к выводу, что подлежит применению срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки начисленной на сумму арендной платы за март и апрель 2009, в размере 12736 руб. 17 коп , поскольку истец обратился в суд с иском 2.05.2012, что подтверждается отметкой канцелярии суда, проставленной на исковом заявлении.

Также истец просит применить к сумме пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доводы, суд полагает правомерно начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежащей в связи с этим уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате арендных платежей, ответчик указал, что в заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, средняя ставка кредитования юридических лиц не превышала 21% годовых. В то время как, согласно расчету истца, размер неустойки составлял - 36% годовых.

В подтверждение чего, ответчик представил в суд сведения о процентных ставках в 2009 -2012 годах.

Согласно представленным ответчиком в суд сведениям Информационного агентства БанкИнформСервис в 2010 году средняя ставка по кредитам составляла от 16,7 до 24.2 %., в 2011 и первом квартале 2012 рыночная ставка по кредитам для малого и среднего бизнеса в Екатеринбурге составляла от 23-25% до 18-21 % годовых.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик представил контррасчет суммы неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка за период с 11.05.2009 по 18.04.2012 в сумме 13966 руб. 46 коп.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, и истцом оно документально не опровергнуто, суд считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до суммы 13 966 руб. 46 коп., которая и подлежат взысканию на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате государственной с уменьшенной части исковых требований судом не рассматривается. Государственная пошлина с правомерно заявленных требований подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест-1" непосредственно в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест-1" (ИНН 6658112586, ОГРН 1026602329412) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) неустойку в размере 13 966 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 46 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест-1" (ИНН 6658112586, ОГРН 1026602329412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.