Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 г. N А60-23822/2012 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственный регистрационный знак - цедент - возмещение убытков - ОСАГО)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2012 г. N А60-23822/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644)

третьи лица: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"; Коноплин Олег Яковлевич; Прытков Алексей Александрович

о взыскании 15811 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 21.06.2012г.),

от ответчика: не явился, извещен, просит провести судебное заседание в его отсутствие (отзыв от 21.06.2012г.),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13811 руб. 14 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

От истца в материалы дела 21.06.2012 через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов почтовых уведомлений о вручении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и всех приложений к нему; а также оригинала акта выполненных работ от 21.06.2012.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные истцом во исполнение определения суда от 31.05.2012 документы к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 21.06.2012 через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв, в котором указано следующее.

Исковые требования ответчик не признает. Взаимоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, регламентируются: Правилами ОСАГО, ФЗ об обязательном страховании ЕО владельцев ТС и ГК РФ. Закон и ГК РФ не содержат указания/предписания возмещения УТС потерпевшим в рамках полиса ОСАГО. УТС и требование её компенсации противоречат основным принципам возмещения убытков и вреда в рамках ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения убытков можно только в том случае, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Законом, Правилами и Договором об ОСАГО четко определены размер и объем возмещения убытков в виде расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества или стоимости утраченного имущества по методике установленной п.п. 63 и 64 Правил, в которую не включена УТС.

Необходимо учитывать положения статьи 1082 ГК РФ, определяющие способ возмещения вреда. В частности, вред возмещается либо в натуре, то есть предоставляется вещь того же рода и качества, либо необходимостью исправления поврежденной вещи (ремонт), либо возмещением причиненных убытков, предусмотренных п.2., ст. 15 ГК РФ, согласно которой УТС не возмещается по вышеуказанным причинам.

Ответчик возражает относительно заявленной суммы представительских расходов. Истец по некачественно проконсультировал Цедента по перспективе ведения дела, в том вопросе, что у Цедента имелась возможность получить полное возмещение, т.е 100%, в суде общей юрисдикции от причинителя вреда, в том числе. Стоимость услуги по написанию иска, по сложившейся практике, не превышает 2 000 рублей. Данное дело не подходит под категорию сложных экономических споров, в связи с чем, количество заседаний минимальное. И происходят без участия представителей. Ответчик просит суд при принятии решении в части представительских расходов исходить из разумности, справедливости и реальных энерго-временных затрат представителя ООО "Паритет-К".

На основании выше изложенного в исковых требованиях ответчик просит отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 31.05.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.12.2009 в г. В. Пышма на ул. Мичурина в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Рено Меган, государственный регистрационный знак Н873КА/96, под управлением Коноплина О.Я., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак В180МЕ/96, под управлением Прыткова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Коноплиным О.Я. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак Н873КА/96 (страховой полис N 1/3729/9031/661, срок страхования с 04.07.2009 по 03.07.2010).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2009г. по адресу: г. В. Пышма. ул. Мичурина. д. 2.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Прыткова А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак В180МЕ/96, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Н873КА/96, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак Н873КА/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2009, актом осмотра транспортного средства N 8/4095 от 28.12.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак Н873КА/96, составляет 47897 руб. 04 коп.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, с учетом перерасчета ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 47175 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 2913 от 12.04.2010.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак В180МЕ/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ N 0494040362 был отгружен 20.02.2009 ООО СК "Цюрих".

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как страховщика причинителя вреда по отношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 15811 руб. 14 коп., из которых 13811 руб. 14 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н873КА/96, и 2000 руб. - оплата услуг эксперта по определению данной утраты товарной стоимости.

Данный расчет соответствует положениям пунктов 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее также - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Н873КА/96, товарной стоимости в сумме 13811 руб. 14 коп. подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6199/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 13811 руб. 14 коп. подтверждается отчетом (экспертным заключением) ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 000-460/УТС от 28.04.2012г.

Произведенная потерпевшим Коноплиным О.Я. оплата услуг эксперта в размере 2000 руб. подтверждается квитанцией серии АЭ N 000460 от 28.04.2012г.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, у Коноплина О.Я. возникло право требования к причинителю вреда о возмещении 15811 руб. 14 коп. (13811 руб. 14 коп. - УТС + 2000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта), которые не были удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак В180МЕ/96, застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0494040362), что подтверждается материалами настоящего дела, в частности, сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис серии полис ВВВ N 0494040362 был отгружен 20.02.2009 ООО СК "Цюрих".

В свою очередь, согласно договору уступки требования (цессии) N 176/ц от 04.05.2012 Коноплин О.Я. (далее - цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - цессионарий) приняло принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Рено Меган, государственный регистрационный знак Н873КА/96, идентификационный номер (VIN) VF1LMOCOH39800816, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является Прытков Алексей Александрович, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик ООО Страховая компания "Цюрих", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0494040362.

Общий размер уступаемого требования составляет 15811 руб. 14 коп. (п. 1.2. договора уступки требования (цессии) N 176/ц от 04.05.2012).

Согласно п. 6.1. договора уступки требования (цессии) N 176/ц от 04.05.2012г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, вышеназванные права (требования) Коноплина О.Я. перешли к истцу (обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-К").

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении 13811 руб. 14 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика 15811 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов истец представил договор N 176 на оказание юридических услуг от 04.05.2012г., платежное поручение N 388 от 04.05.2012 на сумму 5000 руб. и акт выполненных работ, оказания услуг от 21.06.2012 на сумму 5000 руб.

Согласно п. 1.1. договора N 176 на оказание юридических услуг от 04.05.2012г. истец (доверитель) поручил, а ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный) принял на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н873КА/96 в ДТП от 26 декабря 2009 года, произошедшего в г. В. Пышма на ул. Мичурина в районе д. 2.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем документы;

- определять необходимость сбора дополнительных документов и осуществление их сбора;

- подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания (п. 2.1. договора N 176 от 04.05.2012).

Согласно п. 3.1. договора N 176 на оказание юридических услуг от 04.05.2012 за подготовку и оформление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в одном предварительном и в одном основном судебных заседаниях доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 5000 руб.

Актом выполненных работ, оказания услуг от 21.06.2012 подтверждается, что на основании заключенного договора на оказание юридических услуг N 176 от 04.05.2012 поверенный выполнил, а доверитель принял следующие работы, услуги:

- подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд;

- направление от имени доверителя всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений к иску;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и в одном основном судебных заседаниях.

Таким образом, в цену услуг представителя истца входила также стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях. Однако фактически по делу состоялось только одно судебное заседание, 21.06.2012, в связи с тем, что предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При этом в судебном заседании представитель истца участия не принимал, что, в частности, подтверждается как протоколом судебного заседания, так и ходатайством представителя истца от 21.06.2012.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644) в пользу ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947) 15811 (пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 14 (четырнадцать) коп. в возмещение вреда, а также 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.