Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 г. N А60-9612/2012 (извлечение) (ключевые темы: чужое незаконное владение - отказ от исполнения договора - ККТ - взыскание убытков - упущенная выгода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2012 г. N А60-9612/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6658349306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ИНН 6660048585), обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтьСервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 159 единиц на сумму 2531758 руб. 25 коп., взыскании убытков в сумме 838057 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Трач В.К., представитель по доверенности от 06.02.2012, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд": Жлудов В.А., представитель по доверенности от 03.11.2011, паспорт;

Бегунова А.П., представитель по доверенности от 01.06.2012, удостоверение.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УралНефтьСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и секретарю судебного заседания не заявлено.

24.01.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 159 единиц на сумму 2531758 руб. 25 коп., взыскании убытков в сумме 838057 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании 25.06.2012 представитель истца представил письменное заявление об увеличении суммы иска и просит принять к рассмотрению уточненный расчет убытков, включая упущенную выгоду, на общую сумму 1234569 руб. 59 коп.; обязать ответчиков возвратить из чужого незаконного владения имущество согласно перечню истца, акту инвентаризации от 07.06.2012, справке истца от 08.06.2012 в количестве 102 единицы на сумму 1933841 руб.; взыскать затраты на услуги питания в сумме 80850 руб. К заявлению приложены: уточненный расчет убытков; расчет упущенной выгоды по состоянию на 25.06.2012; справка о заработной плате Трениной Т.В. от 25.06.2012. Документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ходатайством и подготовкой возражений.

Заявление об увеличении суммы иска судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истцом суду не даны пояснения, в связи с чем у него не было возможности заявить ходатайство об увеличении суммы иска ранее. Кроме того, данное ходатайство заблаговременно в адрес ответчиков не направлено, что повлекло за собой заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании документов у Отдела полиции N 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу. К ходатайству приложены: копия запроса общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 03.04.2012; копии талонов - уведомлений; копия ответа Отдела полиции N 9 от 08.06.2012. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

В судебном заседании представить истца также не смог дать пояснений, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены материалами дела, имеющегося в органах полиции.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования, представил в материалы дела копию товарной накладной от 16.12.2009N 197; копию акта осмотра и инвентаризации от 07.06.2012; выписку из ЕГРЮЛ; телеграммы; копию письма от 23.05.2012. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество, нахождение спорного имущества у ответчиков, не доказано наличие и размер убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

Представителем ответчика представлены письменные объяснения по делу; копии выписок банка. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 4, во исполнение пункта 1.1 которого арендатору были переданы по акту приема-передачи от 01.04.2011 нежилые помещения, расположенные по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.38, общей площадью 237,88 кв.м.

Помещения, переданные обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" по договору от 01.04.2011 N 74, являются собственностью общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.09.2010 серии 66АД N 517045.

Договор заключен с 01.04.2011 по 25.03.2012 (пункт 1.3. договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 109171 руб. в месяц и включает в себя стоимость электроэнергии и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-6893/2011 общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

28.10.2011 и 17.11.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" уведомил общество с ограниченной ответственностью "Рубин" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011 с 01.12.2012.

Ссылаясь на то, что с 29.12.2011 по настоящее время ответчик не допускает истца в арендуемые помещения и удерживает имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 159 единиц на сумму 2531758 руб. 25 коп., о взыскании убытков в сумме 838057 руб. 21 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в уведомлениях о расторжении договора аренды не приведено ни одного обстоятельства, из предусмотренных в пункте 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве основания для отказа от исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полагая, что исполнение должником договора аренды могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" заявил отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011 в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный отказ либо действия конкурсного управляющего ООО "Рубин" не оспорены в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о незаконности действий арбитражного управляющего.

29.11.2011 между ООО "Интерлэнд" и ООО "УралНефтьСервис" заключен договор аренды, согласно которому ООО "Интерлэнд" передает ООО "УралНефтьСервис" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.38, общей площадью 7360,5 кв.м., в том числе помещения, ранее переданные в аренду истцу. В соответствии с актом от 20.01.2012 приема-передачи к договору аренды имущества от 29.11.2011 ООО "УралНефтьСервис" передано движимое имущество, в том числе диваны, стулья, столы, камин, телевизоры, витрины холодильные, кофемашина, мойка, плита, холодильник и т.п.

Полагая, что данное имущество принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований для удовлетворения иска в части требования общества с ограниченной ответственностью "Рубин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 159 единиц на сумму

2531758 руб. 25 коп. у суд не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков, а также незаконность владения ответчиками названным имуществом.

Представленные в материалы дела товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие приобретение истцом имущества. Однако данные документы не содержат данных, позволяющих идентифицировать имущество в дальнейшем, отсутствуют инвентарные карточки, иные документы, позволяющие достоверно установить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Истцом представлены акты о приеме-передаче кассового аппарата "Элвис" (инв. номер 00000007 ) и кассового аппарата BIXOLON-01K (инв.номер 00000058), подтверждающие принятие истцом к учету указанного имущества.

С целью установления места нахождения спорного имущества, а также установления его собственника, суд обязал сторон провести совместный осмотр имущества, находящего в спорном помещении кафе.

Однако акт осмотра и инвентаризации имущества, находящегося в кафе, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Сакко и Ванцетти, 38 содержит простой перечень имущества, без его идентификационных признаков. Таким образом, документы, представленные истцом, не подтверждают с достаточной степенью достоверности, во- первых, факт принадлежности ему имущества (столы, телевизоры, диваны, кресла), кроме кассовых аппаратов "Элвис" и

BIXOLON-01K. А, во-вторых, истцом не доказано, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчиков.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части требования истца о взыскании убытков в сумме

838057 руб. 21 коп. суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Убытки в сумме 838057 руб. 21 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков, складываются из:

168605 руб. - похищенные денежные средства;

36000 руб. - задолженность по заработной плате;

103458 руб. - стоимость расхищенных и испорченных продуктов;

80850 руб. - оплат услуг питания;

218500 руб. - задолженность истца перед поставщиками;

80000 руб. оплата услуг по оказанию юридической помощи.

Суд считает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями и возникшими убытками, не представлены доказательства вины ответчиков.

Также суд отмечает, что из представленной в материалы дела переписки между истцом и ООО "Интерлэнд" в лице конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. следует, что истцу было предоставлено достаточно времени для освобождения арендуемого помещения. Так, письмами от 28.10.2011, 17.11.2011, 28.11.2011 конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. неоднократно уведомлял ООО "Рубин" о расторжении договора аренды с 01.12.2011.

Однако доказательства освобождения арендуемого помещения в установленный срок истец суду не представил.

Кроме того, истцом не доказан и сам факт наличия убытков, в частности в виде размера похищенных денежных средств, стоимости испорченных продуктов, задолженности по заработной плате. В доказательство указанных фактов приложены лишь справки, составленные в одностороннем порядке ООО "Рубин", первичные документы суду не представлены. Журнал кассира-операциониста, на который ссылается истец, сам по себе не может подтверждать размер похищенных денежных средств, поскольку отражает показания счетчиков, установленных в контрольно-кассовой машине, а также размер выручки, полученный за каждый день посредством применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, суд отмечает, что последняя запись в журнале кассира-операциониста датирована 08.12.2011, тогда как из искового заявления, соглашения об оказании юридической помощи от 10.12.2011 следует, что доступ ООО "Рубин" в помещение кафе был ограничен 01.12.2011. Таким образом, достоверность записей в журнале кассира-операциониста вызывает у суда сомнения.

Относительности стоимости услуг питания истцом не представлены документы, подтверждающие обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги. В материалы дела представлены счета N N 30 и 31 от 30.11.2011 на общую сумму 80850 руб., выставленные ООО "Интерлэнд", однако документы в обоснование возникновения обязанности ответчика оплатить данные счета, суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность истца перед поставщиками образовалась в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Стоимость юридических услуг 30000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, по мнению суда не может быть отнесена к убыткам, поскольку в соответствии со ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным издержкам и взыскивается судом со стороны. Также суд отмечает, что стоимость юридических услуг 30000 руб. заявлена истцом и в качестве судебных расходов. Однако двойное взыскание одной и той же суммы с ответчиков в данном случае является необоснованным.

Относительно юридических услуг, выполнение которых поручено адвокату Козлову В.А. суд отмечает, что доказательства, подтверждающие оказание услуг, суду не представлены. Также суду не доказано, что убытки в виде выплаты вознаграждения адвокату возникли в виде причинения вреда истцу действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рубин" следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что определением суда от 28.02.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 52548 руб. 57 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38; ИНН 6658349306) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52548 руб. 57 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.