Постановление Уставного Суда Свердловской области от 29 октября 2007 г. "По делу о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 2 пункта 74 Приложения N 1 и подпункта 2 пункта 13 Приложения N 3 к постановлению Главы Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Екатеринбурга" (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 5 июня 2007 года N 2603)"

Уставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда А.В. Гусева, судей Н.А. Жилина, В.И. Задиоры, Н.Д. Мершиной,

с участием Афониной Н.И., обратившейся с запросом в Уставный Суд, Ефремовой О.В. - представителя Главы Екатеринбурга,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 2 пункта 74 Приложения N 1 и подпункта 2 пункта 13 Приложения N 3 к постановлению Главы Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Екатеринбурга" (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 5 июня 2007 года N 2603).

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.Д. Мершиной, объяснения заявительницы и представителя Главы Екатеринбурга, мнения представителя Уполномоченного по правам человека Свердловской области Алферова В.А., представителя Министерства общего и профессионального образования Свердловской области Седухиной Н.А., представителя Федерации профсоюзов Свердловской области Калугиной Л.В., исследовав материалы дела, Уставный Суд установил:

1. Учитель муниципальной общеобразовательной школы города Екатеринбурга Афонина Н.И. обратилась в Уставный Суд Свердловской области с запросом о соответствии Уставу Свердловской области пункта 15, подпунктов 1 и 2 пункта 74 Приложения N 1 и подпункта 2 пункта 13 Приложения N 3 к постановлению Главы Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Екатеринбурга".

В судебном заседании заявительница уточнила свои требования и пояснила, что пункт 15 Приложения N 1 оспаривается ею в части, предусматривающей, что изменение разряда оплаты труда педагогическим работникам производится при присвоении квалификационной категории - со дня вынесения решения соответствующей аттестационной комиссией (подпункт 3). По мнению заявительницы, это ограничивает ее права, так как она не имеет квалификационной категории, в силу чего ей не может быть установлен разряд оплаты труда выше двенадцатого.

Между тем нормы пункта 15 определяют лишь дату изменения разряда оплаты труда при наступлении определенных юридических фактов - показателей квалификации (при увеличении стажа педагогической работы, получении образования, присвоении почетного звания, квалификационной категории, присуждении ученой степени). Сами же требования к квалификации по разрядам оплаты труда, согласно которым для присвоения учителю разряда оплаты труда необходимо наличие квалификационной категории, содержатся не в оспариваемом постановлении Главы Екатеринбурга, а в нормативных актах федеральных органов государственной власти, легитимность которых не может быть предметом проверки Уставного Суда. Следовательно, оспариваемым положением не затрагивается конституционное право заявительницы на вознаграждение за труд, защита и осуществление которого гарантируется Уставом Свердловской области (статья 2).

ГАРАНТ:

Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N 467-ПОД принят Устав Свердловской области

См. статью 2 названного Устава

Что касается довода заявительницы об имеющемся, по ее мнению, противоречии между пунктами 5 и 15 Приложения N 1 к постановлению Главы Екатеринбурга, то данный вопрос не может быть разрешен Уставным Судом Свердловской области. Согласно статье 59 (пункт 4) Устава Свердловской области, Уставный Суд рассматривает вопросы соответствия нормативного правового акта Уставу Свердловской области, а не одних норм этого нормативного правового акта другим.

ГАРАНТ:

Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N 467-ПОД принят Устав Свердловской области

См. статью 56 названного Устава

Таким образом, положения пункта 15 Приложения N 1 к постановлению Главы Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Екатеринбурга" не затрагивают прав заявительницы Н.И. Афониной, а дело в этой части на основании статей 67 (пункт 1.1) и 83 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" подлежит прекращению.

2. Заявительница с 25 августа 1980 года по 29 августа 1991 года работала на должностях "делопроизводителя-машинистки" и "заведующей делопроизводством-машинисткой" в Свердловском высшем военно-политическом танко-артиллерийском училище. Оспаривая подпункт 1 пункта 74 Приложения N 1, согласно которому в стаж педагогической работы в соответствии с федеральным законодательством засчитывается педагогическая, руководящая и методическая работа в образовательных и других учреждениях, заявительница фактически ставит вопрос о дополнении Перечня учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников образования, ранее занимаемыми ею должностями. Однако решение данного вопроса относится к компетенции нормотворческих органов. Что касается утверждения о том, что выполняемые ею функции были тождественны функциям методистов образовательных учреждений, то этот юридический факт может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, дело в этой части на основании статей 4 и 67 (пункт 1.1) Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" также подлежит прекращению.

3. Подпунктом 2 пункта 74 Приложения N 1 оспариваемого постановления предусмотрено, что в стаж педагогической работы засчитывается также время обучения в учреждениях высшего и среднего профессионального образования в порядке, предусмотренном Приложением N 5. Согласно пункту 2 Приложения N 5, в стаж педагогической работы засчитывается время обучения (по очной форме) в учреждениях высшего и среднего профессионального образования при условии, если учебе непосредственно предшествовала и за ней непосредственно следовала педагогическая деятельность. Заявительница, не имеющая стажа педагогической работы до поступления в вуз, полагает, что данное положение в той части, в которой для включения времени обучения в педагогический стаж требуется, чтобы ему предшествовала педагогическая деятельность, ставит ее в неравное положение с другими учителями и приводит к дискриминации в условиях оплаты труда.

Зачет в стаж педагогической деятельности, исчисляемый для оплаты труда, иных периодов, в том числе периодов обучения, является льготой, предоставляемой всем педагогическим работникам. Условия же предоставления этой льготы, зависящие от такого объективно значимого обстоятельства, характеризующего трудовую деятельность, как предшествующая педагогическая работа, не могут считаться необоснованными и произвольно установленными. Именно такой порядок зачета в стаж педагогической деятельности времени обучения существовал и до принятия оспариваемого постановления Главы Екатеринбурга, следовательно, ухудшения положения педагогических работников не произошло. Само по себе установление льготного порядка исчисления педагогического стажа, в том числе зачета в него периода обучения с условием о предшествующей и последующей педагогической деятельности, не является дискриминацией тех, кто не подпадает под действие данной льготы, не может оцениваться как нарушающее права граждан и противоречащее Уставу Свердловской области. Данный вывод корреспондирует с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2004 года N 11-П, Определение от 16 ноября 2006 года N 511-О и другие).

Требования заявительницы фактически сводятся к улучшению льготных условий исчисления педагогического стажа и, как следствие, к увеличению размера получаемой заработной платы. Органы местного самоуправления муниципального образования "Город Екатеринбург" могут принять такое решение за счет средств муниципального бюджета, однако обязывать их к этому Уставный Суд не вправе.

4. Подпункт 2 пункта 13 Приложения N 3 к постановлению Главы Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 предусматривает, что "руководителю образовательного учреждения, его заместителям может быть оказана материальная помощь в размере одного должностного оклада; в исключительных случаях может быть оказана еще одна материальная помощь". Заявительница оспаривает это положение, поскольку, по ее мнению, право на материальную помощь имеют только руководители образовательных учреждений и их заместители, а остальные педагогические работники возможности получения материальной помощи лишены, что противоречит статье 37 Областного закона "Об образовании в Свердловской области" и Уставу Свердловской области.

ГАРАНТ:

Законом Свердловской области от 15 июля 2013 г. N 78-ОЗ Закон Свердловской области от 16 июля 1998 г. N 26-ОЗ признан утратившим силу с 1 сентября 2013 г.

Между тем существующее в настоящее время регулирование условий оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Екатеринбурга не содержит такого запрета. Различен только порядок принятия решений о выплате материальной помощи и определения ее размера: для руководителей (заместителей руководителей) образовательных учреждений он урегулирован непосредственно в оспариваемом постановлении, для других работников образовательных учреждений определяется самим образовательным учреждением и закрепляется в коллективном договоре или в другом локальном нормативном акте, утвержденном органом самоуправления образовательного учреждения (часть 2 пункта 18 раздела 2 Приложения N 2 к Постановлению Главы Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 "Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат, повышений тарифных ставок (окладов), выплат муниципальных надбавок работникам муниципальных образовательных учреждений города Екатеринбурга"). Такие различия вытекают из требований статей 144, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, в то время как условия оплаты труда руководителей (заместителей руководителей) этих учреждений определяются органами местного самоуправления.

Следовательно, подпункт 2 пункта 13 Приложения N 3 к постановлению Главы Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 не нарушает прав работников образовательных учреждений и не противоречит Уставу Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 59 (пункт 4) Устава Свердловской области, статьями 76, 77, 86 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области", Уставный Суд постановил:

1. Признать подпункт 2 пункта 74 Приложения N 1 и подпункт 2 пункта 13 Приложения N 3 к постановлению Главы Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Екатеринбурга" (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 5 июня 2007 года N 2603) соответствующими Уставу Свердловской области.

2. Прекратить производство по делу о соответствии Уставу Свердловской области пункта 15 и подпункта 1 пункта 74 Приложения N 1 к постановлению Главы Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Екатеринбурга" (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 5 июня 2007 года N 2603).

3. Настоящее Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и не может быть пересмотрено иным судом.

4. Постановление подлежит обязательному опубликованию в семидневный срок в "Областной газете", а также должно быть опубликовано в "Собрании законодательства Свердловской области" и газете "Вечерний Екатеринбург".

Уставный Суд Свердловской области