Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-155/07 Надзорные жалобы Гражданина об отмене определений суда об оставлении без рассмотрения иска Гражданина к Учреждению о признании недействительным срочного трудового договора, обязании заключить бессрочный трудовой договор, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в запись в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку уважительность неявки истца в судебное заседание подтверждается больничным листом, о котором истец извещал суд телефонограммой, в дальнейшем представленным в виде копии в суд (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-155/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина B.Г., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора К.

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2007 года гражданское дело N 2-1503 по иску Ж. к ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 683 Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным срочного трудового договора, обязании заключить бессрочный трудовой договор, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Ж. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., Ж., представителя ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 683 Приморского района Санкт-Петербурга Ф. (доверенность 78 ВЖ 334432 от 6 марта 2007 года), заключение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить,

Президиум установил:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года заявление Ж. по настоящему делу оставлено без рассмотрения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2006 года Ж. отказано в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2006 года определение районного суда от 7 сентября 2006 года оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Ж. просит определения районного суда 25 июля и 7 сентября 2006 года, определение судебной коллегии от 23 ноября 2006 года отменить, считая их неправильными, ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права, указывая, что в судебных заседаниях 20 июня, 11 и 18 июля 2006 года не присутствовала по состоянию здоровья, имела больничные листы, о чем извещала суд, о судебном заседании 25 июля 2006 года не была надлежаще извещена.

Надзорные производства по указанным жалобам объединены.

Определением судьи от 16 января 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. была надлежаще извещена о судебных заседаниях 20 июня, 11, 18 и 25 июля 2006 года; 20 июня, 11 и 18 июля 2006 года судебные заседания были отложены в связи с ее болезнью, от получения телеграммы, извещающей ее о явке в суд на 25 июля 2006 года, Ж. отказалась, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительности причин неявки не представила.

Отказ Ж. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 25 июля 2006 года об оставлении заявления без рассмотрения суд мотивировал тем, что истца не представила в суд доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание 18 июля 2006 года, хотя имела такую возможность, ее доводы о неполучении телеграммы с извещением о судебном заседании 25 июля 2006 года признал надуманными и противоречащими материалам дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний) и определения суда от 25 июля 2006 года усматривается, что судебные заседания, назначенные на 20 июня, 11 и 18 июля 2006 года, были отложены в связи с неявкой истицы в судебное заседание по причинам, которые были признаны судом уважительными (по болезни). Определения суда зафиксированы в протоколах судебного заседания за указанные даты.

Таким образом, в качестве неявки без уважительных причин могла рассматриваться лишь неявка истцы в судебное заседание 25 июля 2006 года. Об этом судебном заседании Ж. извещалась телеграммой, от получения которой отказалась. Отказ принять телеграмму подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. 189) и ничем не опровергнут.

Признав своим определением причину неявки в заседание от 18 июля 2006 года уважительной и отложив по этой причине рассмотрение дела (л.д. 185), суд не вправе был в дальнейшем ссылаться на непредставление Ж. оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 18 июля 2006 года, и оставлять заявление без рассмотрение в следующем судебном заседании 25 июля 2006 года, т.к. согласно ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения допускается лишь в случае повторной неявки истца.

Наличие больничного листа по состоянию на 18 июля 2006 года, о котором истица извещала суд телефонограммой (л.д. 176), Ж. в дальнейшем подтвердила, представив его копию в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 201-202).

Поскольку у суда отсутствовали законные основания для оставления заявления Ж. без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, не может быть признано правильным и определение суда об отказе в отмене данного определения.

Эти обстоятельства не учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы истицы на определение от 7 сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года и от 7 сентября 2006 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2006 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова