Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-183 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку, в частности, в поданном заявлении истцом подробно приведены все обстоятельства и доводы с приведением правовых оснований, прямо указывающих на нарушение прав истца (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-183
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2007 года материал о возврате искового заявления Ж. к Г., Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Нa основании жалобы в порядке надзора Ж. от 01 февраля 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 27 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.

Президиум установил:

Определением судьи Приморского районного суда от 30 октября 2006 года исковое заявление Ж. к Г., Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено.

В кассационном порядке указанное определение не обжаловано.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить определение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ж. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что Ж. 28 сентября обратилась в суд Приморского района с иском к Г. и Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Приморского района от 04 октября 2006 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 30.10.2006 г. для исправления недостатков, а именно: истицей не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав и законных интересов.

26 октября 2006 года во исполнение указанного определения истицей было представлено дополнительное заявление с более четким изложение исковых требований.

Указанное заявление определением Приморского районного суда было возвращено с указанием на то, что из текста дополнительного искового заявления не следует, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истицы не представлено доказательство продажи двух смежных комнат.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении как в первом, так и во втором она ссылается на то, что нарушены её прав совершенной Ж. сделкой купли-продажи 1/2 доли квартиры дома 26 по пр. Королева.

В исковом заявлении, в чем конкретно были нарушены законные права и интересы её сына С. в результате совершенной ответчиками сделкой.

В поданном заявлении истицей подробно приведены обстоятельства и доводы с приведением правовых оснований, прямо указывающих на нарушение прав истицы.

При указанных обстоятельствах определение Приморского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение Приморского районного суда от 30 октября 2006 года отменить, материал направить в приморский районный суд

Председатель:

В.Н. Епифанова