Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. N 44г-224/07 Иск Гражданина к Гражданину о выселении из жилого помещения не удовлетворен, так как спорная квартира приобретена в период брака, а потому ответчик не может быть выселен из квартиры, которая фактически является общей совместной собственностью (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2007 г. N 44г-224/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора К.

рассмотрел в судебном заседании от 11 апреля 2007 года гражданское дело по иску М. к М-ву о выселении из жилого помещения, на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 19 марта 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., мнение прокурора К., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит,

Президиум установил:

М. обратилась в суд с иском к М-ву о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: СПб, ул. Латышских стрелков, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. 20.06.1996 года брак между ними расторгнут, с этого времени ответчик перестал быть членом ее семьи, а следовательно, прекращается и право пользования данной квартирой. По месту регистрации ответчик появляется периодически, оплату жилья не производит; при посещении квартиры устраивает скандалы, драки.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2006 года М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 06.03.2007 года и определением судьи от 19.03.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанций, считает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ "В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи".

Суд, отказывая в удовлетворении иска о выселении М-ва, исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, а потому ответчик не может быть выселен из квартиры, которая фактически является общей совместной собственностью.

В надзорной жалобе М. указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорная квартира была предоставлена в ЖСК на основании ордера на семью из двух человек - она и ее сын и все паевые взносы вносили лично ею.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о том, что спорная квартира не может быть отнесена к совместной собственности супругов, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела N 2-1790/03. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является сособственником спорного имущества, суд правомерно отказал истице в иске о выселении М-ва.

Довод надзорной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение постановлено в интересах ответчика и им не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева