Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. N 44г-230/07 Дело по иску Граждан к Гражданину о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, направлено на новое рассмотрение, поскольку из акта работников домоуправления следует, что протечка горячей воды произошла в результате того, что отвалился шаровый кран на стояке горячей воды, шаровый кран сломался в пределах гарантийного срока, но суд не принял во внимание указанные обстоятельства и установил вину ответчика в причинении ущерба истцам без наличия доказательств его вины (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2007 г. N 44г-230/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 апреля 2007 года гражданское дело N 2-1079/06 по иску К., К-ва к К-вой о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

на основании жалобы в порядке надзора К-вой и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 22 марта 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения К-вой, её супруга М., представляющего интересы ответчицы по её устной доверенности, К. и К-ва,

Президиум установил:

Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К-вой о возмещении ущерба в размере 57 822 руб., причиненного 24.08.2005 года в связи с повреждением потолка, стен и пола в комнатах и местах общего пользования в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, - а также находящегося в квартире имущества, в результате протечки воды из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей ответчице и членам её семьи на праве общей долевой собственности вследствие того, что в ванной комнате квартиры ответчицы отвалился шаровый кран на стояке горячего водоснабжения, а счетчики холодного и горячего водоснабжения установлены не по проекту.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.01.2007 года, К-ва просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14.02.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствий с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности актом от 26.08.2005 года факта причинения ущерба истцам в результате несвоевременного ремонта шарового крана стояке горячей воды в ванной комнате в квартире ответчицы.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает надзорную жалобу К-вой подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрений дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Из акта работников домоуправления от 26.08.2005 года следует, что протечка горячей воды произошла в результате того, что отвалился шаровый кран на стояке горячей воды в ванной комнате квартиры в доме по улице Солдата Корзуна в Санкт-Петербурге.

Каких-либо указаний на то, что шаровый кран сломался в результате неправильной эксплуатации, в указанном акте не содержится.

По заказу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского административного района" закрытым акционерным обществом "Петербургская строительная компания" (подрядчик) проведён капитальный ремонт системы канализации, холодного и горячего водоснабжения в доме по улице Солдата Корзуна на основании государственного контракта N 18-ко от 18.06.2003 года. Объект принят в эксплуатацию 02.10.2003 года по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта подрядчик несёт ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной его эксплуатации.

Шаровый кран сломался в пределах гарантийного срока, но суд не принял во внимание указанные обстоятельства и установил вину ответчицы в причинении ущерба истцам без наличия доказательств вины.

Кроме того, квартира в доме по улице Солдата Корзуна в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности не только ответчице, но и членам её семьи. Вина ответчицы в причинении ущерба не доказана, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех совершеннолетних участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, расширить круг участников процесса в соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить лицо, виновное в причинении ущерба, после чего, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2006 года отменить.

Дело по иску К., К-ва к К-вой о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева