Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. N 44г-231 Иск Гражданина к Гражданину о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не удовлетворен, так как ответчик имел право на спорное жилое помещение наравне с собственниками, но при приватизации жилого помещения отказался от приватизации в их пользу, поэтому он сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения является обязательным условием для приватизации (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2007 г. N 44г-231
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А. с участием прокурора Косунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 11 апреля 2007 года гражданское дело по иску Н. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

На основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н-ной о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н-ной, объяснения В., его представителя Г. (дов. от 11.10.2006 г.), представителя истицы Т. (дов. в деле), мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить.

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире дома по наб. р. Мойки, выселении снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчик является бывшим членом собственника спорной площади В., которая произвела отчуждение указанной площади ей. Проживание ответчика на спорной площади нарушает права Н. как собственника жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом суд указал, что ссылка ответчика на ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 года, согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, не может быть принята во внимание. Свой вывод суд обосновал тем, что такое последствие как прекращение права пользования у члена семьи собственника наступает в том случае, когда по каким-либо основаниям прекращается право собственности на жилое помещение у самого собственника. В данном случае право собственности В-вой, В-ой и В-евой прекращено путем отчуждения жилой площади.

При вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 года, а именно, судом допущено неправильное толкование указанной нормы материального права.

В. имел право на спорное жилое помещение наравне с В-ми, но при приватизации жилого помещения отказался от приватизации в их пользу, поэтому он сохраняет право пользования жилым помещением.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушило бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Учитывая, что по делу не требуется дополнительная проверка, президиум полагает возможным вынести новое решение об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года отменить с вынесением нового решения. Отказать в удовлетворении иска Н. к В. о выселении.

Председательствующий

Т.И. Яковлева