Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. N 44г-236 Дело по иску Гражданина к Гражданину о расторжении брака направлено на новое рассмотрение, поскольку иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2007 г. N 44г-236
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11 апреля 2007 года гражданское дело по иску Николаевой Марины Ивановны к Николаеву Владимиру Ильичу о расторжении брака

На основании надзорной жалобы Николаевой М.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Николаевой М.И.

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении брака.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2006 года дело передано по подсудности мировому судье Кемеровской области.

В надзорной жалобе Николаева М.И. просит отменить определение суда и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Направляя дело по подсудности мировому судье Кемеровской области, суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик проживает в д. Галичи Кемеровской области.

В надзорной жалобе Николаева М.И. ссылается на то, что дело было возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, т.к. населенный пункт "деревня Галичи" в Кемеровской области отсутствует. Последнее известное место жительства ответчика - Санкт-Петербург Тихорецкий пр., что подтверждается справкой. Таким образом, при вынесении определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, п. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к ответчику, место жительства оторого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2006 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.И. Яковлева