Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. N 44-238 Дело по иску Агентства к Гражданину о взыскании задолженности по коммунальным услугам направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2007 г. N 44-238
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2007 года гражданское дело по иску ГУ "Жилищное агентство Московского района" к Винокуровой Ирине Аркадьевне о возмещении ущерба

На основании жалобы в порядке надзора В. от 19 февраля 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 23 марта 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения представителя ГУЖА Московского района - Г. (дов. от 20.12.2006 г.)

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 125 П. от 21 апреля 2006 года с В. в пользу ГУ "Жилищное агентство Администрации Московского района" взыскано 3111 руб. 40 коп.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшееся решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ "Жилищное агентство Московского района", обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что В. является собственником 13/20 долей в квартире дома по ул. Ленсовета.

Ссылаясь на то, что она имеет задолженность по коммунальным услугам, истец обратился в суд с требованиями о взыскании этой задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчица является собственницей жилого помещения, несет бремя содержания, принадлежавшего ей имущества.

В надзорной жалобе В. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается что имеется конверт с повесткой, направленной на имя В. в г. Москва, однако, он возвращен за истечением срока хранения.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка ответчицы, что она имеет лишь 13/20 долей в спорном жилом помещении, которые и оплачивает. В подтверждение данного обстоятельства ею представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, однако, по её мнению, они не учтены при рассмотрении данного спора.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 125 П. не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 125 П. от 21 апреля 2006 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Т.И. Яковлева