Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. N 44г-242/07 Дело по иску Гражданина к Комиссариату об обязании выплачивать ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате катастрофы на ЧАЭС, частично направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истец не имеет права на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период до установления связи его заболевания с действиями подразделений особого риска, соответствует закону, однако сведения о фактически произведенных истцу денежных выплатах отсутствуют (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2007 г. N 44г-242/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Корсунова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2007 года гражданское дело N 2-3781/05 по иску П. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячные денежные компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., заключение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить,

Президиум установил:

П. является ветераном подразделений особого риска, о чем ему выдано удостоверение ОРИ N 019206 от 25 февраля 1999 года, подтверждающее право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действия подразделений особого риска, поименованных в подпункте "б" п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1.

С 25 ноября 2002 года П. установлена вторая группа инвалидности в связи с увечьем, полученные при исполнении обязанностей военной службы, связанным с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК сер. ВТЭ-96 N 04833 от 25 ноября 2002 года, справкой сер. ВТЭ-96 N 048407 от 25 ноября 2003 года (л.д. 29, 11).

14 апреля и 27 декабря 2004 года П. обратился с заявлением к Военному комиссару Санкт-Петербурга о назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной для инвалидов 2 группы, с учетом индексации, в чем ему было отказано.

П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга и просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с декабря 2001 года по ноябрь 2002 года - в размере 1000 рублей, а с декабря 2002 года, после установления МСЭК связи инвалидности с последствиями радиационного воздействия, полученного в связи с участием в действиях подразделений особого риска, - в размере 2500 рублей, с последующей индексацией.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2005 года исковые требования П. удовлетворены частично, Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплатить ему задолженность по компенсациям в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 14 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года, в размере 29 555 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа ему в иске о взыскании компенсации за период с 1 января 2005 года отменить, считая их неправильными, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права, выразившиеся в ошибочности их выводов о нераспространении на него с 1 января 2005 года положений Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая П. в иске о взыскании компенсации денежной компенсации с 1 января 2005 года, суд счел, что с 1 января 2005 года с введением в действие Федерального закона N 122-фз "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отпали правовые основания для распространения на участников подразделений особого риска положений пункта 15 части 1 статьи 14 Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку статьей 9 Федерального закона N 122-фз внесены изменения в Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", новая редакция не предусматривает распространение на граждан из подразделений особого риска пункта 15 части 1 ст. 14 базового Закона.

С мнением суда согласился суд кассационной инстанции.

Выводы судов не могут быть признаны соответствующими закону.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 7 октября 2005 года 2005 года N 385-O"

следует читать "от 7 октября 2005 года N 385-O"

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25 ноября 1995 года N 179-фз"

следует читать "от 24 ноября 1995 года N 179-фз"

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 2005 года 2005 года N 385-O, предоставив пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ N 1244-1 в редакции Федерального закона от 25 ноября 1995 года N 179-фз инвалидам-чернобыльцам право на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие радиационного воздействия чернобыльской катастрофы либо ее последствий, и не установив при этом никакого изъятия в отношении граждан-инвалидов из подразделений особого риска, на которых Постановлением Верховного Совета РФ N 2123-1 было распространено действий положений названного Закона, федеральный законодатель тем самым наделил их правом на возмещение вреда, причиненного здоровью. По смыслу Конституции РФ общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Соответственно, статья 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-фз, внесшая изменение в Постановление Верховного Совета РФ от 29 декабря 1991 года N 2123-1, не может рассматриваться как лишающая указанных граждан права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Из этого следует, что какие-либо законные основания для ограничения прав граждан - участников подразделений особого риска на возмещение вреда, причиненного их здоровью, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда и определение судебной коллегии в части отказа П. в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2005 года не могут быть признаны правильными в связи с ошибочным толкованием и применением норм материального права.

Кроме того, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании п. 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607, обязал ответчика выплатить образовавшуюся задолженность за период с 14 апреля 2004 года, со дня первичного обращения истица с заявлением о назначении денежной компенсации.

В этой части решение также не может быть признано правильным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2005 года N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ Президиум приходит к выводу, что норма п. 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не подлежала применению, в интересах законности считает возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы П. и отменяет судебные постановления по делу также в части отказа истцу в выплате денежной компенсации за период с 25 ноября 2002 года, со дня возникновения у него права на получение денежной выплаты, предусмотренной п. 15 части 1 ст. 14 (ранее п. 25 ч. 1 ст. 14) Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (установления причинной связи его заболевания с участием в действиях подразделений особого риска, подтвержденного выпиской из акта освидетельствования от 25 ноября 2002 года к справке Сер. ВТЭ-96 N 048333 МСЭК Комитета ветеранов ПОР - л.д.29) по 14 апреля 2004 года.

Вывод суда о том, что истец не имеет права на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период до установления связи его заболевания с действиями подразделений особого риска, соответствует закону.

Учитывая, что сведения о фактически произведенных истцу денежных выплатах отсутствуют, Президиум лишен возможности вынести по делу новое решение и направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2005 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 года в части отказа П. в иске к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, за период с декабря 2001 года по 25 ноября 2002 года оставить без изменения, в остальной части решение суда и определение судебной коллегии отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева