Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. N 44г-246 Дело по иску Агентства к Гражданам о выселении без предоставления другого жилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку со стороны наймодателя не было предупреждения о необходимости устранить нарушения, которое является обязательным в соответствии с ЖК РФ, имеющееся в материалах дела предписание подписано лицом, которое не уполномочено действовать от лица наймодателя (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2007 г. N 44г-246
(извлечение)

Президиум Санкт-петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора К.

рассмотрел в судебном заседании от 11 апреля 2007 года гражданское дело - по иску ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" к З. и З-ву о выселении без предоставления другого жилого помещения

На основании надзорной жалобы З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя ГУЖА Г. (дов. N 5157 от 20.12.2006 г.), мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить.

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что они разрушают жилищный фонд, пьянствуют в местах общего пользования, систематически нарушают нормы общежития, права соседей по коммунальной квартире. Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены в кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе З. просит состоявшееся по делу решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначит нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Если наниматель жилого помещения и (или) члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что ответчики систематически грубо нарушают правила общежития, права и законные интересы соседей, разрушают жилой фонд, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, что подтверждается актами и от 26.12.2005 г. и от 01.02.2006 г. и показаниями свидетелей.

При этом суд указал, что меры общественного воздействия, такие как письменные обращения в органы милиции, беседы участкового инспектора с З-ми, вынесение обвинительного приговора в отношении З. оказались без результатными.

При вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права ст. 91 ЖК РФ.

Со стороны наймодателя не было предупреждения о необходимости устранить нарушения, которое является обязательным в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.

Имеющееся в материалах дела предписание от 28.12.2005 года подписано техником ТУ-35, который не уполномочен действовать от лица наймодателя.

В надзорной жалобе З. указывает, что суд не учел, что в представленных актах не зафиксировано случаев разрушения жилого помещения по их вине.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Т.И. Яковлева