Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. N 44г-249 Дело по иску Гражданина к Гражданину и Банку о возврате денежных средств из банковской ячейки направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая истцу в иске к Банку, суд не принял во внимание, что иск предъявлен к двум ответчикам, решение по исковым требованиям к Гражданину принято не было, в результате чего спор по существу не был разрешен (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2007 г. N 44г-249
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11 апреля 2007 года гражданское дело по иску Д. к Д-их, АКБ "Мосстройэкономбанк" о возврате денежных средств из банковской ячейки

На основании надзорной жалобы Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения Д.

Президиум установил:

Д-их по договору купли-продажи от 03.11.2005 года продала Д. 12\43 долей в квартире 192 дома 3 по ул. Солдата Корзуна за 18000 дол. США.

Д. приобрела Д-их за 16000 дол. США комнату по адресу ул. Летчика Пилютова дом 36 квартира 91, а оставшиеся 2000 дол. США были помещены сторонами в ячейку АКБ "Мосстройэкономбанк" N 1067, арендованную по договору от 03.11.2005 г., которая должна была быть выплачена ответчице после регистрации сделки в ГУ ФРС. 3 ноября 2005 года Д-их А.П. получила от истицы 300 дол. США из суммы 2000 дол. США. При этом в ячейке осталось 1700 дол. США. Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возврате денежных средств из ячейки, указывая, что выплатила ответчице полную стоимость квартиры 18000 дол. США до регистрации сделки в ГУ ФРС.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал АКБ "Мосстройэкономбанк" выдать Д. из сейфа N 1067, арендованного по договору N 7799 от 03.11.2005 г. денежные средства, эквивалентные 1700 дол. США.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2006 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к АКБ "Мосстройэкономбанк" выдать из сейфа N 1067, арендованного по договору N 7799 от 03.11.2005 г. денежные средства, эквивалентные 1700 дол. США.

В надзорной жалобе Д. просит определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда отменить и оставить без изменения решение Кировского районного суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части вынесения нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая банк выдать денежную сумму эквивалентную 1700 дол. США, суд исходил из того, что истица еще до регистрации сделки в ГУ ФРС полностью выплатила ответчице стоимость комнаты, что подтверждается распиской от 14.11.2005 года.

Судебная коллегия, отменяя решение и отказывая в иске к АКБ "Мосстройэкономбанк" об обязании выдать денежные средства из ячейки, правильно указала, что т.к. за истицей не было признано право собственности на денежные средства в установленном законом порядке, - у суда не имелось оснований для возложения на банк выдать их Д. из сейфа.

При этом судебная коллегия руководствовалась ч. 3 ст. 922 ГК РФ, согласно которой по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка.

Однако судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, отказывая истице в иске к банку, судебная коллегия не приняла во внимание, что иск предъявлен к двум ответчикам к банку и Д-их. Решение по исковым требованиям к Д-их принято не было, в результате чего спор по существу не был разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2006 года отменить в части вынесения нового решения об отказе в иске Д. к АКБ "Мосстройэкономбанк" о возврате денежных средств и дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий

Т.И. Яковлева