Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. N 44г-252 Дело по иску Гражданина к Гражданину о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные со способами передачи в бесплатную собственность граждан коммунальных квартир, не дана оценка обстоятельствам, связанным с заключением соглашения и дальнейшего установления долевой собственности в зависимости от размера переданных в пользование комнат, не исследованы обстоятельства, связанные с реальной возможностью истца выплатить ответчику покупную стоимость объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2007 г. N 44г-252
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2007 года

дело по иску Р. к Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

на основании надзорной жалобы Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения Р., Е. и адвоката Ш. в защиту интересов Е., Президиум

установил:

Решением Московского районного суда от 31 октября 2006 года суд удовлетворил иск Р. и перевел на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18 октября 2005 года, заключенного между Р. и Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 19 февраля 2007 года Е, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в иске Р.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

29 марта 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10. 06. 1993 года квартира N дома 5 на пл. Чернышевского передана в общую совместную собственность С, Р. и А.

Согласно указанному договору Р. и С. /бабушка Р./ в пользование передана комната размером 19,9 кв.м., а А. - комната размером 14,9 кв.м.

В 1993 году С. сменила фамилию на Р-ву.

27.12.1993 года между Р-вой, Р. и А. было заключено соглашение о распределении долей в квартире. Доли были распределены следующим образом: за Р-вой признано право на 10/35 долей квартиры, за Р. - 10/35 долей, за А. - 15/35 долей. /л.д. 9/.

С 20.04.2001 года собственником 15/35 долей квартиры по договору купли-продажи стала Е.

19.12.1999 года Р-ва скончалась. После ее смерти наследником 10/35 долей квартиры стал ее сын Р-нов, который 18 октября 2005 года продал принадлежащую ему долю Е.

Удовлетворяя исковые требования Р. о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд исходил из того, что объектом общей долевой собственности Р-нова и Р. являлась комната размером 19,9 кв,м., а объектом общей долевой собственности Р-нова, Р. и Е. являлись лишь места общего пользования.

При этом суд сослался на положения Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также на Постановление Конституционного Суда от 03.11.1998 года N 25-П.

Вместе с тем, давая правовой анализ характеру правоотношений, возникших между сторонами, судом не учтены положения ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающей, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 2 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра прав усматривается, что спорная квартира являлась объектом общей долевой собственности С., А. и Р., где С. принадлежало 10/35 долей в праве собственности на квартиру, А.-15/35 долей, Р.- 10/35 долей. /л.д. 11/.

Договором передачи спорной квартиры в собственность граждан также было предусмотрено, что С., Р. и А. спорная квартира была передана в общую совместную собственность. Указанным договором был определен порядок пользования спорной квартирой, по условиям которого С. и Р. была выделена в пользование комната 19,9 кв.м., а А. - комната 14, 9 кв.м. /л.д. 8/.

В дальнейшем участники общей совместной собственности своим соглашением от 27.12.1993 года определили доли каждого в праве на общее имущество /л.д. 9/, что не противоречило требованиям ч. 5 ст. 244 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Романова В.В. и переводя на него права и обязанности покупателя по договору, суд не решил вопроса о взыскании с истца в пользу Егоровой З.Ф. стоимости покупки доли квартиры.

Истец также не представил суду доказательств наличия у него реальной возможности выплатить покупную цену.

Согласно п. 2 подп "в" Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О некоторых вопросах, возникших в практике судом при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом", действующего в части, не противоречащей ГК РФ, при предъявлении иска участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, в решении суда об удовлетворении иска должно быть указано не только о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи, но и о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Согласно данному Постановлению при предъявлении иска истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за объект недвижимости сумму, сборы и пошлины, а также и другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные со способами передачи в бесплатную собственность граждан коммунальных квартир, имея в виду наличие или отсутствие возможности закрепления в договоре приватизации права личной собственности на жилые помещения и долевой собственности на места общего пользования, дать оценку обстоятельствам, связанным с заключение соглашения дальнейшего установления долевой собственности в зависимости от размера переданных в пользование комнат, исследовать обстоятельства, связанные с реальной возможностью истца выплатить Е. покупную стоимость объекта недвижимости, приобретенного ею у Р., и разрешить спор в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

постановил:

Решение Московского районного суда от 31 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева