Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-254/07 Дело по иску Гражданина к МНС о восстановлении срока для принятия наследства направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы вопросы, являлся ли последний день срока принятия наследства после смерти наследодателя выходным, и когда истцом подано заявление о принятии наследства, документов, подтверждающих дату обращения истца с заявлением о принятии наследства, в деле не имеется, вывод суда о пропуске срока на один день материалами дела не подтвержден (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-254/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2007 года дело по иску К. к Межрайонной инспекции N 3 Министерства РФ по налогам и сборам о восстановлении срока для принятия наследства на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., К.,

Президиум установил:

К. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Я., последовавшей 8 апреля 2006 года, указывая, что пропустила срок в связи с тем, что не знала о смерти отца, с которым находилась в длительном конфликте и не поддерживала отношений.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2006 года срок для принятия наследства продлен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она является наследницей умершего второй очереди, заявляла ходатайство о привлечении ее к участию в деле, но к делу привлечена не была, дело рассмотрено судом в ее отсутствие и без надлежащей подготовки к судебному разбирательству, чем нарушены ее наследственные права, кроме того, суд самовольно изменил предмет иска и продлил срок для принятия наследства, в то время как истицей ставился вопрос о восстановлении срока принятия наследства; судом неправильно применена ст. 1155 ГК РФ и не учтено то обстоятельство, что К., являясь дочерью Я., должна была знать о его смерти, наличие конфликтных отношений не снимало с нее обязанности ухаживать, содержать престарелого отца, сам Я. был лишен возможности общаться с дочерью и более 30 лет не имел о ней сведений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, рассматривая дело о восстановлении срока для принятия наследства, суду следует разрешить спор о материальном праве: оценить причины пропуска наследником данного срока и в случае признания их уважительными - восстановить срок, признать наследника принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Удовлетворяя заявление, суд наличие других наследников первой очереди не проверил, материалов наследственного дела умершего не исследовал, принявшей наследство К. не признал.

Из справки врио нотариуса А. от 1 февраля 2007 года, приложенной к надзорной жалобе, видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти Я. к нотариусу обратилась К-ва., по заявлению которой открыто наследственное дело.

Учитывая указанное заявление и то, что в случае отсутствия оснований для восстановления срока принятия наследства К. имущество Я. не становится выморочным, не переходит в собственность Российской Федерации и право наследовать по закону получает наследник второй очереди К-ва, суду при рассмотрении настоящего дела следовало обсудить вопрос о замене ответчика и привлечении к делу в качестве ответчика К-вой, с участием которой разрешить спор.

Кроме того, из объяснений К. в настоящем судебном заседании следует, что последний день срока для принятия наследства после смерти Я. приходился на нерабочий день, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей отказано в связи с пропуском срока принятия наследства на один день.

При таком положении, с учетом требований ст. 193 ГК РФ, для правильного вывода о том, пропущен ли К. срок для принятия наследства, имели значение и требовали проверки вопросы, являлся ли последний день срока принятия наследства после смерти Я. выходным, и когда К. подано заявление о принятии наследства.

Однако, эти обстоятельства судом не оценивались. Документов, подтверждающих дату обращения истицы с заявлением о принятии наследства, в деле не имеется. Вывод суда о пропуске срока на один день материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное решение суда не может быть признано законным.

Поскольку по делу требуется получение и исследование дополнительных доказательств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Президиум постановил:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова