Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-258 Надзорная жалоба Гражданина об отмене заочного решения суда, которым удовлетворен иск Гражданина к Гражданину о выселении, не удовлетворена, поскольку довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, является необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что податель жалобы извещен о дате и месте судебного заседания телеграммой, что не противоречит требованиям ГПК РФ, кроме того, телеграмма вручена лично (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-258
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2007 года гражданское дело по иску Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч. и Ч-вой к Л. о выселении

На основании надзорной жалобы Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению.

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выселении.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Л. просит заочное решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Л., суд пришел к выводу о том, что он занимает жилое помещение без законных оснований.

Данный вывод суда сделан на основании собранных доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ по делу может быть вынесено заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В надзорной жалобе Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Указанный довод является необоснованным, т.к. из материалов дела усматривается, что Л. извещен о дате и месте судебного заседания телеграммой, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ. Телеграмма вручена лично Л. (л.д. 88)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2006 года оставить без изменения, поданную надзорную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда отменить.

Председатель

В.Н. Епифанова