Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-261 Дело по иску Гражданина к Гражданину о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос о том, когда были прекращены семейно-брачные отношения, тогда как в материалах дела имеется копия искового заявления о расторжении брака, где указан период, с которого прекращены семейно-брачные отношения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-261
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2007 года гражданское дело по иску С. к С-ну о разделе совместно нажитого имущества

На основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя истицы В. (дов. 2-1684 от 02.03.2006 г.)

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества квартиры в строящемся доме по Октябрьской наб., указывая, что договор о долевом строительстве квартиры был заключен в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, за истицей признано право требования в равных долях с ответчиком Стецуриным А.А. на право собственности в квартире в доме по Октябрьской наб.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года решение суда разъяснено и С. признано право собственности на 1\2 долю в квартире дома по Октябрьской наб., строящуюся по договору N 805 от 16.09.2003 г. о долевом строительстве, заключенному между С-ным и ЗАО "Центр долевого строительства".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С-н просит решение суда и определение о разъяснении отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления состоявшиеся по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В надзорной жалобе С-н указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности представлять суду доказательства и свои возражения, суд не исследовал вопрос о том, когда были прекращены семейно-брачные отношения.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия искового заявления о расторжении брака, где указан период, с которого прекращены семейно-брачные отношения, суд не дал оценку указанному обстоятельству.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2006 года и определение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд.

Председатель

В.Н. Епифанова