Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-266/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о разделе совместно нажитого имущества, а также о признании обладателем прав на делимые объекты и носителем всех обязанностей по их содержанию в равных долях частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, исключение земельного участка из состава совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что он получен ответчиком по безвозмездной сделке и является его личной собственностью, противоречит СК РФ и нарушает права истца, на участки, выделенные в период брака для общих нужд семьи, распространяется законный режим имущества супругов (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-266/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2007 года дело по иску М. к М-му о разделе совместно нажитого имущества, признании обладателем прав на делимые объекты и носителем всех обязанностей по их содержанию в равных долях на основании надзорной жалобы Б. (М.) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., Б., М-го,

Президиум установил:

Супруги М-ие состояли в браке с 13 сентября 1989 года по 27 октября 2005 года.

В период брака М-му на основании решения Исполкома Александровского поселкового Совета народных депутатов Пушкинского райсовета Ленинграда N 32 от 5 августа 1991 года был отведен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 700 кв.м. в пос. Александровская, Волхонское шоссе, в границы которого распоряжением Главы Александровской поселковой администрации от 31 марта 1993 года N 37 включена прирезка земли размером 500 кв. м.

На основании договора приватизации участок передан в собственность М-го и зарегистрирован за ним, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю.

На участке возведены основное строение, пристройка, хозблок, сарай навес, погреб и забор, право собственности на которые не зарегистрировано.

Истица М. (Б.) обратилась к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м. и 1/2 долю дома, после уточнения исковых требований просила признать ее обладателем всех прав на объекты - основное строение, пристройка, хозблок, сарай, навес, погреб и забор - и носителем всех обязанностей по их содержанию в равных долях с ответчиком М-им.

Решением мирового судьи Судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Пушкинского районного суда от 28 июня 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. (М.) просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении по существу иска, не оплаченного государственной пошлиной, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая полностью в иске, мировой судья исходил из того, что земельный участок получен ответчиком хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу, М-му выдано свидетельство о праве собственности на землю, и он является собственником участка, о котором возник спор; расположенный на участке дом является объектом незавершенного строительства, не сдан в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано, поэтому он не является объектом недвижимости, остальные постройки на участке возведены без разрешения и согласования проектов, являются самовольными, в связи с чем дом с постройками не подлежит разделу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Спорное имущество приобретено в период брака сторон. Из решения об отводе земельного участка (л.д.28) видно, что участок выделялся безвозмездно М-му под индивидуальное жилищное строительств с учетом семьи в период брака с Б. (М.).

Поэтому исключение судом земельного участка из состава совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что он получен ответчиком по безвозмездной сделке и является его личной собственностью, противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает права истицы. На участки, выделенные в период брака одному из супругов для общих нужд семьи, распространяется законный режим имущества супругов.

Суждение суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом как на объект недвижимости препятствует разделу супружеского имущества, не может быть признано правильным исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, строительство жилого дома на участке не закончено, он является объектом незавершенного строительства.

По иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.

Однако, вопрос о возможности использования возведенного в период брака недостроенного объекта в качестве жилого дома с учетом степени его готовности и доведения до конца отдельных частей незавершенного строительством дома нижестоящими судами не выяснялся.

При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

При таком положении судебные постановления в части требований М. о разделе земельного участка и дома не могут быть признаны правильными.

В части исковых требований, заявленных в отношении построек, самовольно возведенных на земельном участке, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют закону, т.к. самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Вместе с тем, ст. 222 ГК РФ не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Поэтому при соблюдении в отношении самовольных построек условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, Б. (М.) не лишена возможности в дальнейшем ставить вопрос о признании на них права собственности.

Учитывая, что по делу требуется получение и исследование дополнительных доказательств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи Судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2006 года и определение Пушкинского районного суда от 28 июня 2006 года в части отказа М. (Б.) в иске к М-му о разделе земельного участка и жилого дома, признании носителем всех обязанностей по их содержанию в равных долях отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение мирового судьи от 10 февраля 2006 года и определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2006 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова