Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-268/07 Дело по иску Граждан к ЗАО и Гражданину о признании недействительным одностороннего отказа от договоров долевого участия в строительстве, признании данных договоров недействительными и признании истцов стороной по данным договорам направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, доказательств, подтверждающих, что один из истцов имел статус индивидуального предпринимателя и, заключая договоры, действовал не в целях приобретения квартиры для личных, семейных и иных нужд, а для извлечения прибыли от пользования или продажи имущества, суду представлено не было (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-268/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2007 года дело по иску В., В-ч к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Источник-Строй", Л. о признании недействительным одностороннего отказа от договоров долевого участия, признании недействительными договоров долевого участия, признания стороной по договорам о долевом участии на основании надзорной жалобы В., В-ч и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., адвоката В. С., представителя ЗАО "ИСК "Источник-Строй" Я. (доверенность от 31 мая 2006 года сроком на 1 год), представителей Л. В., Ш.(доверенность 78 BE 704250 от 7 июня 2006 года сроком на 3 года), К. (доверенность от 17 апреля 2007 года),

Президиум установил:

14 февраля 2001 года В. заключил с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Источник-Строй" договор N В-34-01 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Выборгский административный район, Выборгская наб. в объеме финансирования строительства двух квартир: однокомнатной под условным N 30 общей площадью 50,0 кв.м. и двухкомнатной под условным N 29 общей площадью 79,0 кв. м.

9 июня 2001 года В. заключил со строительной компанией второй договор о долевом участии в строительстве подземного гаража в указанном доме N В/Г-34-01 в объеме финансирования двух гаражей под условными NN 13 и 14.

В соответствии с пунктами 7.2 данных договоров договоры могут быть расторгнуты обществом в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки исполнения дольщиком обязанностей по оплате стоимости строительства квартир и машиномест на срок более 15 календарных дней.

Стоимость квартир по договору составила рублевый эквивалент 77 400 долларов США, стоимость гаражей - эквивалент 24 000 долларов США.

Во исполнение обязательств по оплате долевого участия в строительстве по договору от 14 февраля 2001 года В. в период с 19 февраля 2001 года по 19 июня 2002 года уплачено 62 933 доллара США, по договору от 9 июня 2001 года - 14400 долларов США в период с 15 июня 2001 года по 14 марта 2002 года.

23 августа 2002 года В. умер. Между наследниками умершего возник спор о разделе наследства.

В марте 2005 года, руководствуясь пунктом 7.2 договоров, ЗАО "ИСК "Источник-Строй" в одностороннем порядке расторг договоры с В. в связи с неисполнение дольщиком обязанностей по оплате договоров в соответствии с графиками платежей.

14 июня 2005 года в отношении спорных квартир и гаражей были заключены аналогичные договоры о долевом участии в строительстве с Л.

29 декабря 2005 года дом принят в эксплуатацию. 9 февраля 2006 года квартиры и гаражные места по актам приема-передачи переданы Л., полностью исполнившей обязательства по финансированию строительства.

В. и В-ч обратились в суд с иском к ЗАО "ИСК "Источник-Строй", Л. и просили признать недействительным односторонний отказ строительной компании от исполнения договоров от 14 февраля 2001 года и от 9 июня 2001 года, заключенных с В., договоры, заключенные 14 июня 2005 года ЗАО "ИСК "Источник-Строй" и Л., признать их стороной - дольщиком по договорам от 14 февраля 2001 года и от 9 июня 2001 года, указывая, что они являются наследниками В., приобрели права и обязанности по заключенным с ним договорам, от выполнения обязанностей по указанным договорам ответчик неправомерно отказался, заключил договоры о долевом участии в строительстве тех же квартир и гаражей с другим лицом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2006 года исковые требования В. и В-ч. удовлетворены, признаны недействительными односторонний отказ ЗАО "ИСК "Источник-Строй" от исполнения договора договоров о долевом участии в строительстве от 14 февраля и от 9 июня 2001 года, договоры о долевом участии в строительстве от 14 июня 2005 года между ЗАО "ИСК "Источник-Строй" и Л., В. и В-ч признаны дольщиками по договорам о долевом участии в строительстве от 14 февраля 2001 года и от 9 июня 2001 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе В. и В-ч просят определение суда кассационной инстанции, оставить в силе решение районного суда, указывают на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права - ст. ст. 168, 180, 310, 422 ГК РФ и ошибочность вывода суда кассационной инстанции о действительности пункта 7.2 договоров о праве ответчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования В., В-ч, суд первой инстанции исходил из того, что п.7.1 договоров между Войтовичем А.В. и ЗАО "ИСК "Источник-Строй", предусматривающий право строительной компании в одностороннем порядке расторгнуть договор, противоречит норме ст. 310 ГК РФ и является ничтожным, в судебном порядке требований о расторжении договора ответчик не предъявлял, в связи с чем указанные договоры являются действующими и подлежат исполнению; В. обязательства дольщика по договорам исполнялись надлежащим образом и договоры при его жизни ответчиком не оспаривались; истцы в порядке наследования приобрели имущественные права и обязанности, вытекающие из данных договоров, допустили задержку оплаты денег по сравнению с установленным графиком в связи с наличием неразрешенного спора между наследниками о разделе наследственного имущества, о котором строительная компания была поставлена в известность и который разрешился 30 марта 2006 года, когда вступило в силу определение суда об утверждении мирового соглашения между наследниками о разделе наследства; требований об исполнении обязательств В. по договорам ответчик к наследникам умершего не предъявлял.

Договоры, заключенные с Л., суд на основании ст. 168 ГК РФ признал недействительными как ничтожные сделки, сочтя, что ЗАО "ИСК "Источник-Строй" не вправе было распоряжаться объектом инвестиций без согласия истцов, являющихся стороной в договорах, обязательства по которым не прекратились, и вложивших средства в создание объектов недвижимости, и не имело право распоряжения квартирами и гаражами.

Также суд сослался на ст. 398 ГК РФ, указав, что ее положения не препятствуют истребованию квартир и гаражей от Л., поскольку она не приобрела право собственности на спорное имущество.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 7.2 договоров положениям ст.ст. 310, 450 ГК РФ, указав, что В., заключивший договоры на условиях по своему усмотрению, при жизни с иском об оспаривании данных договоров не обращался, наследники до разрешения спора о разделе наследства могли исполнить обязательства по этим договорам, уплатить ЗАО "ИСК "Источник-Строй" недостающую денежную сумму и учесть ее в дальнейшем при определении долей в наследственном имуществе, производить финансирование затрат на строительство, приходящихся на долю В., строительная компания не обязана.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

По общему правилу, изменение или расторжение договора возможно только по взаимному соглашению сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ТК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа только от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью сторон.

В отношениях с гражданами, не являющимися предпринимателями, включение в договор условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, кроме случаев, предусмотренных законом, противоречит ст. 310 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что В. имел статус индивидуального предпринимателя и, заключая договоры, действовал не в целях приобретения квартиры для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для извлечения прибыли от пользования или продажи имущества, суду представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции правильно применил материальный закон и признал договоры в части пунктов 7.2 недействительными по мотиву их ничтожности.

При этом не имеет правового значения, оспаривал ли В. договоры при жизни, поскольку в части пунктов 7.2 договоры являются ничтожными сделками, в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ недействительны независимо от признания их таковыми и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Свобода договора не является абсолютной и ограничена рамками закона.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поэтому вывод судебной коллегии о незаконности решения суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "ИСК "Источник-Строй" от исполнения договоров о долевом участи от 14 февраля и от 9 июня 2001 года, заключенных с В., является ошибочным.

Поскольку судом кассационной инстанции неправильно применен материальный закон, кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председатель:

В.Н. Епифанова