Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-271/07 Дело по иску Гражданина к Отделу и Центру об обязании произвести перерасчет и индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, взыскании недополученных сумм частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда об отсутствии вины Отдела, обязанного осуществлять истцу выплаты в законно установленном размере, в образовавшейся недоплате является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку препятствий к осуществлению выплат с учетом индексации у ответчиков не имелось (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-271/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2007 года дело по иску Т. к Отделу социальной защиты населения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет и индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, взыскании недополученных сумм на основании надзорной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С.,

Президиум установил:

Т., инвалид 2 группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанному с катастрофой на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение товаров, предусмотренную п. 13 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и ежегодную компенсацию за вред здоровью, предусмотренную ч. 1 ст. 39 данного Закона (далее базовый Закона).

Т. обратился в суд с вышеназванным иском и просит обязать ответчиков произвести перерасчет названных денежных выплат с их индексацией за период с 1 июля 2000 года:

с применением коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000 года 1,581, с 1 января 2001 года - 1,515,

с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге с 1 января 2002 года - 1,208, с 1 января 2003 года - 1,414, с 1 января 2004 года - 1,1,

с применением коэффициента инфляции с января 2005 года - 1,11, с 1 января 2006 года - 1,085, а также выплатить образовавшуюся задолженность за период с 2000 года по 2007 год с учетом ранее выплаченных сумм, оформить и выдать соответствующие распоряжения на выплату, указывая, что с 2000 года суммы компенсаций выплачивались ему в уменьшенном размере, без предусмотренной законом индексации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2007 года иск удовлетворен частично, ОСЗН Администрации Центрального района Санкт-Петербурга обязан произвести перерасчет выплачиваемых истцу ежемесячной и ежегодной денежных компенсаций с учетом индексации с 1 января 2004 года - в 1,153 раза, с 1 января 2005 года - в 1,11 раза, с 1 января 2006 года - в 1,085 раза, с 1 января 2007 года - в 1,08 раза с последующей ежегодной индексацией, оформить и выдать распоряжение Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий на выплату недополученных сумм на приобретение продовольственных товаров с 1 января 2004 года по 1 февраля 2007 года, на выплату недополученной ежегодной компенсации на оздоровление с 2004 года по 2007 год, Горцентр по начислению пенсий и пособий обязан указать истца в заявке на выплату указанных компенсаций.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т. просит решение суда изменить, признать его право на причитающиеся выплаты без ограничения сроком, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, с перерасчетом и выплатой образовавшейся задолженности с 1 июля 2000 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции обязал ответчика ОСЗН Администрации Центрального района Санкт-Петербурга произвести перерасчет получаемых Т. денежных выплат с учетом индексации, начиная с 1 января 2004 года, к остальной части требований применил срок исковой давности, предусмотренный ст.208 ГК РФ, придя к выводу, что он пропущен по неуважительной причине, т.к. Т. имел возможность предъявить данный иск и ранее, но не сделал этого, а ответчики не имели возможности самостоятельно произвести индексацию выплат.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ положений ст.208 ГК РФ позволяет придти к выводу, что данная норма подлежит применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы денежных выплат, входящих в объем возмещения вреда, ранее не назначались и не - выплачивались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-O, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Как указано в п. 1 резолютивной части данного Определения, положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вывод суда об отсутствии вины органа социальной защиты населения, обязанного осуществлять истцу выплаты в законно установленном размере, в образовавшейся недоплате является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку препятствий к осуществлению выплат с учетом индексации у ответчиков не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в перерасчете выплат с учетом индексации за период до 1 января 2004 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности не может быть признано законным.

Учитывая, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие получение Т. компенсации в 2000 году и наличие у него заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в период до 23 марта 2005 года, Президиум лишен возможности принять по делу новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2007 года в части отказа Т. в иске к ОСЗН Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с учетом индексации за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2004 года, обязании выдать распоряжение и указать Т. в заявке на выплату недополученных сумм с учетом индексации за данный период - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова