Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-272/07 Дело по иску Гражданина к Комитету, Управлению, Министерству и Минфину о возмещении ущерба, складывающегося из остаточной стоимости автомобиля и расходов по его оценке, а также о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не учтено, что согласно ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда, а таких обстоятельств по делу установлено не было (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-272/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2007 года дело по иску К. к Комитету финансов РФ, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга и председателя Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Д., К., представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга Р. (доверенность от 18 декабря 2006 года N 01-02/3319 сроком на 1 год), представителя ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. (доверенность от 9 января 2007 года N 58/8 сроком до 31 декабря 2007 года),

Президиум установил:

Истец К. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, складывающегося из остаточной стоимости автомобиля 28000 руб., расходов по его оценке 496 руб., и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что в сентябре 1999 года был угнан принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2107 гос. номер К 743 НК 78, по факту угона ст. дознавателем Петродворцового РУВД возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, автомобиль объявлен в розыск; в сентябре 2000 года автомобиль был обнаружен сотрудниками Красносельского РУВД, однако, меры к его сохранности приняты не были ни сотрудниками Красносельского РУВД, ни сотрудниками Петродворцового РУВД, которым сообщили о его обнаружении, в связи с чем автомобиль исчез, чем ему причинен вред в названных суммах.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2006 года иск удовлетворен частично, в пользу К. за счет средств казны РФ и бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскано 28496 руб. - стоимость автомобиля и судебные расходы. Во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга просил решение суда отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение, указывает на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права:

неправильное применение ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и неприменение главы 13 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, в силу которых при наличии оснований для возмещения вреда за счет казны Санкт-Петербурга от имени казны Санкт-Петербурга должно выступать ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не Комитет финансов Санкт-Петербурга;

несоблюдение требований ст. ст. 322, 1080 ГК РФ и неправомерное взыскание суммы ущерба с ответчиков солидарно, т.к. факта причинения вреда совместными действиями ответчиков не было установлено, а совместное финансирование милиции общественной безопасности Российской Федерацией и Санкт-Петербургом основанием для возникновения солидарной ответственности служить не может;

отсутствие оснований для возмещения вреда за счет казны Санкт-Петербурга, поскольку такие подразделения милиции общественной безопасности как дежурные части и подразделения дознания, а соответственно и должности дознавателя и. оперативного дежурного, финансируются из федерального бюджета, поэтому вред, причиненный бездействием сотрудников Красносельского РУВД, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2000 года сотрудниками Красносельского РУВД был найден автомобиль истца, находившийся в розыске, 26 Сентября 2000 года ст. дознавателем ОД МОБ Красносельского РУВД составлен протокол осмотра места происшествия.

Удовлетворяя частично иск, суд пришел к выводу о том, что вред причинен истцу бездействием сотрудников Красносельского РУВД, не обеспечивших сохранность найденного автомобиля и не передавших его Петродворцовому РУВД, которым был объявлен розыск автомобиля, нарушивших требования Инструкции по организации работы органов внутренних дел при проверке материалов (расследовании уголовных дел), связанных с неправомерным завладением транспортными средствами от 9 октября 2000 года, которая возлагает на сотрудника, обнаружившего транспортное средство обязанность обеспечить наблюдение за местом обнаружения, а оперативного дежурного - обеспечить сохранность транспортного средства.

Взыскивая сумму ущерба солидарно за счет казны РФ и бюджета Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что финансирование органов внутренних дел, в частности РУВД Красносельского района, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Этот вывод суда материалами дела не подтвержден и не может быть признан правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате действий сотрудников милиции, совершенных в связи с исполнением их должностных обязанностей, он подлежит возмещению по правилам названной статьи.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ под соответствующей казной, за счет средств которой возмещается вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц государственных органов, понимается казна, из которой осуществляется финансирование деятельности, в результате которой причинен данный вред.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "О милиции", Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции), утвержденным Указом Президента РФ "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации" N 209 от 12 февраля 1993 года, Постановлением Правительства РФ N 926 от 7 декабря 2000 года, часть подразделений милиции общественной безопасности финансируются за счет федерального бюджета, часть - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Исходя из этого, для правильного разрешения спора суду следовало установить, действиями каких должностных лиц причинен вред К., за счет средств какого бюджета содержится данное подразделение и в зависимости от установленного разрешить спор.

Однако, порядок финансирования подразделений (должностей) сотрудников милиции, чьими действиями причинен вред, судом не был проверен.

То обстоятельство, что часть подразделений милиции общественной безопасности содержится за счет средств федерального бюджета, а часть - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не является основанием для солидарного взыскания вреда за счет средств казны РФ и казны Санкт-Петербурга.

Согласно ст. ст. 322, 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда.

Таких обстоятельств по делу не было установлено.

Изложенное не учтено судом кассационной инстанции.

Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова