Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-275 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании суммы долга направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует подлинная долговая расписка, из протокола судебного заседания также не усматривается, что подлинная расписка обозревалась судом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-275
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2007 года гражданское дело иску С. к М. о взыскании сумы долга.

На основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н.,

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга в сумме 70000 руб., указывая, что ответчица в срок до 03.03.2006 года долг не вернула.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2006 года исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке судебного надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что исковые требования подтверждаются распиской.

В надзорной жалобе М. указывает, что она в долг у С. деньги не брала, расписка, имеющаяся в материалах дела, написана не ею.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинная долговая расписка, из протокола судебного заседания также не усматривается, что подлинная расписка обозревалась судом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова