Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-259 Дело по иску Комитета к Гражданину об обязании заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, законодательством РФ для такого рода отношений неустойка не установлена, Комитет включил в условия охранного обязательства неустойку, предусмотренную для проекта охранного обязательства, утвержденного распоряжением Комитета, однако данное условие не может служить основанием для отказа в иске о заключении охранного обязательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-259
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2007 года дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Н. об обязании заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия и по встречному иску Н. о признании недействительным в части Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга N 15 от 20.02.2001 года и возложить обязанность издать приказ

на основании надзорной жалобы Председателя КГИОП и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи К., объяснения представителя Комитета /по доверенности от 20.11.2006 года N 7/2050, Президиум

установил:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2006 года Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и Н., отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2006 года решение Пушкинского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Председатель КГИОП просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа им в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2006 года отказано в истребовании гражданского дела.

Определением Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2007 года дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Н. об обязании заключить охранное обязательство на выявленным объект культурного наследия и по встречному иску Нехотиной Е.А. о признании недействительным в части Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга N 15 от 20.02.2001 года и возложить обязанность издать приказ истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2007 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КГИОП об обязании Н. заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия в виде строения " Казармы городовых" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 64, полученного Н. в порядке наследования в 2004 году, суд исходил из следующих обстоятельств.

При регистрации права собственности Н. на указанный жилой дом в 2004 году ГУЮ ГБР Санкт-Петербурга были зарегистрированы обременения в виде указания на выявленный объект культурного наследия и обязательств по сохранению объекта, которые являются действующими.

Данное обременение было установлено на основании Положения об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 года N 865, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 года N 203, согласованным письмом Госстроя СССР от 01.04.1986 года N ИР-1682, а также заключения экспертизы, проведенной во исполнение указанных нормативных актов, сводной ведомости, в которую в части IX под N 44 включен указанный объект.

Суд сделал вывод, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положение о подготовке и выполнении охранных обязательств и приватизации объектов культурного наследия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.12.2002 года N 894, Распоряжение КГИОП от 18. 02. 2003 года N 10-1, утвердившего форму охранного обязательства.

Исследуя природу охранного обязательства, суд пришел к выводу, что оно не только не соответствует действующему законодательства, но и нарушает права и законные интересы Н., поскольку возлагает на нее не предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность в виде произвольно установленной истцом штрафной санкции за нарушение указанных им обязательства, перечень которых также никак не аргументирован.

Суд указал, что данный вид гражданско-правовой ответственности может быть применим исключительно для предприятий, учреждений и организаций, но не для физических лиц.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание, что условия проекта охранного обязательства, предложенного для подписания Н., не являются произвольными, а утверждены распоряжением КГИОП от 18.02.2003 года N 10-1, основан та нормах действующего законодательства и не противоречит условиях проекта охранного обязательства, утвержденным в приложении 11 к Инструкции N 203.

Поскольку на момент вынесения решения не было установлено специальных условий охранного обязательства, заключаемого с лицом, владеющим объектом культурного наследия на праве собственности, которое возникло не в результате приватизации, КГИОП как орган, уполномоченный устанавливать порядок использования памятников истории и культуры, применял условия охранного обязательства, разработанные на основании положений п. 2 ст. 29 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества" п. 4 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.12.2002 года N 894 и утвержденного распоряжением КГИОП от 18.02.2003 года N 10-1.

Вывод судебных инстанций о том, что охранное обязательства по своей сути является не договором, а документом об обременении, ограничением прав собственника по использованию объекта культурного наследия, который ему выдается компетентным органом, не мотивирован.

По мнению Комитета, охранное обязательство является по своей сути гражданско-правовым договором и содержит определенные обязанности по сохранению объекта культурного наследия. Охранное обязательство относится к виду односторонне обязывающих договоров, в которых у одной стороны только права, а у другой - только обязанности. Позиция Комитета о гражданско-правовой природе охранного обязательства подтверждается арбитражной практикой.

Данные доводы не нашли правовой оценки в решении суда и определении судебной коллегии.

Одним из оснований к отказу КГИОП в иске послужило то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки за невыполнение условий охранных обязательств предусмотрена Инструкцией N 203 только для предприятий, учреждений и организаций. Следовательно, данная норма неприменима к отношениям по заключению охранных обязательств с собственниками объектов культурного наследия.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия народов РФ" сохраняются правила охраны и использования объектов культурного наследия, утвержденные Положением N 865, и применяются постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему ФЗ.

В соответствии с подл. 4 п. 2 ст. 33 указанного ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 61 указанного ФЗ указанную уголовную, административную и иную ответственность за нарушение законодательства в сфере охраны памятников несут как юридические, так и физические лица.

Пунктом 59 Положения N 865 установлено, что порядок и условия использования памятника определяются для каждого памятника, находящегося в собственности или пользовании организацией или граждан, соответствующим охранным документом, в настоящем случае- охранным обязательством.

Охранное обязательство заключается между КГИОП и собственником объекта культурного наследия - Н.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства выплачивается неустойка, являющаяся определенной законом или договором денежной суммой.

Поскольку законом для такого рода отношений неустойка не установлена, КГИОП включил в условия охранного обязательства неустойку, предусмотренную для проекта охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от 18.02.2003 года N 10-1.

Н. возражала против включения условий о неустойке в охранное обязательство, однако не оспорила конкретный размер штрафных санкций.

Указание в проекте охранного обязательства на разрешение споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ЛО действительно противоречит нормам законодательства о подведомственности. Однако данное условие не может служить основанием для отказа в иске о заключении охранного обязательства. Признав настоящее условие незаконным, суд вправе на основании п. 1 ст. 445, ст. 446 ГК РФ исключить это условие из проекта охранного обязательства.

В настоящее время Распоряжением от 26.06.2006 года N 10-4 Правительства Санкт-Петербурга Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры утверждены Примерные формы охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств, которые распространяются и на физических лиц, владеющих объектами культурного наследия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 389, 390 ГПК РФ,

Президиум

постановил:

Отменить решение Пушкинского районного суда от 18 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2006 года в части отказа Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в иске к Н. об обязании заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова