Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-260/07 Дело по иску Гражданина к Гражданам о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку соглашение о возможности расторжения договора при заключении договора сторонами не заключено и какое-либо законное основание для расторжения договора отсутствует, кроме того, решение принято в отношении лица, чья правоспособность прекращена в связи со смертью (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-260/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры К.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2007 года гражданское дело N 2-1673/04 по иску А. к Б., С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, выселении,

на основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 29 марта 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д., объяснения А. и её представителя по заявлению, сделанному в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда Н., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры К., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

Президиум установил:

А. первоначально обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи 21/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по набережной Макарова в Санкт-Петербурге, заключенного между нею и ответчиком 23 мая 2002 года, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде выселения С. из комнаты размером 21,01 кв.м, расположенной в указанной выше квартире.

В ходе слушания дела истица изменила исковые требования и просила расторгнуть указанный выше договор купли-продажи в связи с невыполнением ответчиком условия договора об оплате приобретенного им недвижимого имущества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2004 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи 21/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по набережной Макарова в Санкт-Петербурге, заключенный 23 мая 2002 года между А. и Б., признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности Б. на указанное недвижимое имущество и выселена С. из комнаты размером 21,01 кв.м, расположенной в указанной выше квартире.

Дополнительным решением того же суда от 07 апреля 2004 года дополнена резолютивная часть решения суда от 03.03.2004 года указанием на признание за А. права собственности на спорное недвижимое имущество.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.02.2007 года, Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2006 года Б. восстановлен срока для обжалования решения того же суда от 03.03.2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1673/04 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20.02.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как установлено по делу, между А. и Б. 23 мая 2002 года заключен договор купли-продажи 21/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по набережной Макарова в Санкт-Петербурге, - по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость доли в размере 390 875 рублей в течение одного дня после государственной регистрации договора. Выплата указанной суммы должна быть оформлена распиской от продавца. Договором предусмотрено, что регистрация в продаваемом истицей жилом помещении К. и Н. не является обременением.

Право собственности Б. на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано 25.02.2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 7). Б. частично распорядился правом собственности на него, вселив в приобретенную им комнату свою знакомую С. (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик не исполнил пункт 3 договора, не выплатив истице стоимость недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу о соблюдении истцом требований п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предварительный порядок урегулирования спора, так как истица направила ответчику предложение об оплате покупной цены либо о расторжении договора.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает надзорную жалобу Б. подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о возможности расторжения договора при заключении договора сторонами не заключено и какое-либо законное основание для расторжения договора отсутствует.

Кроме того, решение принято в отношении С., чья правоспособность прекращена её смертью, имевшей место 12.01.2003 года (л. д. 108), в связи с чем суд был не вправе принимать решения о её выселении.

Б. в надзорной жалобе оспорил утверждение истицы о невыполнении им условий договора, указав, что 30 мая 2002 года он передал истице денежные средства в размере 5000 долларов США, о чем она дала ему расписку. Истица на заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда этот факт не оспаривает.

Б. также указывает, что после заключения договора они с истицей договорились о выплате им оставшейся суммы после снятия с регистрационного учета Н., которая осталась проживать в спорной комнате и не снялась с регистрационного учета в ней и во время рассмотрения спора в суде (л.д.9).

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, после чего, с учетом представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2004 года и дополнительное решение того же суда от 07 апреля 2004 года отменить.

Дело по иску А. к Б., С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, выселении направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова