Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-263/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о расторжении договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-263/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2007 года дело по иску С. к Л. о расторжении договора купли-продажи на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С.,

Президиум установил:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2006 года удовлетворен иск С., расторгнут договор купли-продажи квартиры дома по Среднеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, заключенный 9 февраля 1995 года между С. и Л.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе 3-е лицо М., приобретший квартиру у Л., просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем:

нарушена ст. 486 ГК РФ, позволяющая продавцу в случае неоплаты покупателем товара требовать только оплаты товары и процентов, но не расторжения договора;

дело рассмотрено Красногвардейским районным судом с нарушением правил подсудности, документов, подтверждающих регистрацию или проживание по адресу спорной квартиры, не имеется, по сведениям, указанным в расписке, зарегистрирована и проживает на территории Калининского района, по которому и извещалась о слушании дела;

дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчицы и 3-х лиц Д., С-вых, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, мер к установлению регистрации и фактического места проживания Л. к моменту обращения в суд, последовавшему через 10 лет после заключения договора, не принималось;

представитель ответчицы - адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ - ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, о пропуске срока давности не заявил;

судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, неправильно оценена представленная в качестве доказательства расписка Л., подлинность которой вызывает сомнения, не учтена вероятность наличия у ответчицы встречной расписки С., а также факт предъявления иска спустя 10 лет с момента заключения договора.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях ответчица Л. не присутствовала, участие в деле принимала адвокат Л. Р., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, т.е. настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку обязанность установить и сообщить суду место жительства ответчика возложена на истца (ст. 131 ГПК РФ), при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен принять меры к установлению места нахождения стороны, прежде всего предложив истцу уточнить необходимые сведения, и только использовав все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, а 3-м лицам, заинтересованным в исходе дела - представлять доказательства, к числу которых относятся объяснения ответчика, вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Достаточных мер к установлению места жительства и регистрации ответчицы суд не принял, не проверил и не предложил истцам представить сведения о месте жительства Л. к моменту подачи искового заявления.

Согласно договору купли-продажи от 9 февраля 1995 года и расписки об обязании вернуть деньги Л. проживала по ул. С. Ковалевской. В исковом заявлении истцами указан адрес, по которому расположена спорная квартира - Среднеохтинский пр. Данных, позволяющих придти к выводу, что эта квартира к моменту предъявления иска принадлежала ответчице и являлась местом ее фактического жительства, в деле не имеется. Из приложенных к надзорной жалобе искового заявления С. к Л. и М. о признании договора купли-продажи недействительным следует, что собственником квартиры по Среднеохтинскому пр., с 1995 года является М.

Кроме того, неизвестность места пребывания ответчицы не подтверждена надлежащими документами.

При таком положении у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Отсутствуют в деле и сведения об извещении о судебном заседании 3-х лиц С-вых, Д.

Рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального права.

В результате данного нарушения обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного разрешения спора, остались не проверенными судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова