Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-269 Дело по иску Гражданина к Комитету и Дирекции о признании права пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, истцом не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на отдельное жилое помещение, следовательно, вывод суда о том, что истцу в связи с трудовыми отношениями была предоставлена отдельная комната, не основан на материалах дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-269
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского руда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2007 года гражданское дело иску А. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, А. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" о признании права пользования жилым помещением

На основании надзорной жалобы Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя Жилищного Комитета и ГУ ДСО А-вой (дов. 2-1361 от 16.05.05 г. и 1587 от 25.09.2006 г.),

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании предоставить изолированное жилое помещение, соответствующее нормам заселения в общежитии по Индустриальному пр., указывая, что в ноябре 1987 года ему было предоставлено место в комнате в указанном общежитии в связи с трудовыми отношениями с Ленинградским ПО ремонта и пошива обуви "Нева", в 1992 году по семейным обстоятельствам он выехал из общежития, а по его возвращении комната была уже занята другими жильцами.

В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 21 от 10.01.1997 года здание общежития по Индустриальный пр. было передано на баланс Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий", при этом ордер на имя истца не оформлялся.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2006 года исковые требования А. удовлетворены, суд обязал ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" предоставить ему изолированное жилое помещение, соответствующее нормам заселения в общежитии, расположенном по Индустриальному пр.

В кассационном порядке дело не рассматривалось

В надзорной жалобе Жилищный Комитет просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке судебного надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец занимал в общежитии комнату площадью 15 кв.м. до 1992 года, которая была предоставлена ему в полном соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством. На истца были возложены обязательства по содержанию жилого помещения и мест общего пользования, истец производил текущий ремонт, оплачивал коммунальные услуги, вносил плату за проживание.

Таким образом, как указал суд истцу было предоставлено жилое помещение государственного жилого фонда за плату и следовательно с истцом был заключен договор социального найма, оформление которого по действующему на тот момент законодательству в письменной форме не требовалось.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Вывод суда о том, что истцу в связи с трудовыми отношениями была предоставлена отдельная комната, не основан на материалах дела.

Согласно справе о регистрации истец зарегистрирован в общежитии на части изолированного жилого помещения. Других документов, подтверждающих право истца на жилое помещение в материалах дела нет. В надзорной жалобе Жилищный Комитет указывает, что истец имеет право пользования жилым помещением, которое было ему предоставлено при вселении и если это право нарушается, то он вправе предъявить требования о признании права пользования часть жилого помещения.

Истцом не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на отдельное жилое помещение. В соответствии действующим жилищным законодательством на момент предоставления истцу общежития жилая площадь предоставлялась в общежитиях по совместному решению администрации и профкома. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующего заключение договора социального найма. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова