Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-277 Дело по иску Гражданина к ООО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отказывая истцу в иске о взыскании денежных средств, суд, не учел условия, дополнительного соглашения к договору оказания услуг, где названная сумма указана, как задаток, обеспечивающий обязанность истца по оплате стоимости приобретаемой им квартиры и должна вычитаться из общей стоимости квартиры (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-277
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2007 года гражданское дело иску А. к ООО "Агентство недвижимости "Динас" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и встречному иску ООО "Агентство недвижимости "Динас" к А. о взыскании денежных средств

На основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя ООО АН "Динас" Р. (дов. от 28.01.200б г.), представителя А. Г.. (дов. д-7-25 от 01.09.2006 г.),

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании, внесенной по договору суммы 83790 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 1658 руб. 51 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., указывая, что ответчик не выполнил в срок до 2.08.2006 года обязательства по договору от 06.03.2006 года, по которому ответчик оказывает услуги по приобретению истом права собственности на квартиру в доме по наб. канала Грибоедова.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с А. оплату услуг по договору а в сумме 258534 руб., мотивируя свои требования тем, что договор не был до конца исполнен по вине А., который не представил денежные средства для приобретения жилья всем гражданам, проживающим в расселяемой квартире.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2006 года в иске А. отказано встречный иск удовлетворен. С А. в пользу ООО "Агентство недвижимости "Динас" взыскано 172956 руб. 96 коп. и судебные расходы 3329 руб. 56 коп.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке судебного надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Как усматривается из материалов дела, между сторонами 06.03.2006 года был заключен договор на оказание услуг по передаче А. в собственность квартиры в доме по наб. канала Грибоедова сроком на 150 дней.

Письмом от 31.07.2006 года А. сообщил агентству, что в связи с истечением срока договора на оказание услуг по приобретению права собственности на квартиру и существенным повышением цен на рынке недвижимости, что на порядок превышает оговоренную в договоре сумму, он не считает возможным продление договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Динас", суд исходил из того, что Договор между сторонами на оказание услуг заключен 06.03.2006 года на срок 150 дней и заканчивался 03.08.2006 года. Следовательно, 31.07.2006 года истец отказался от исполнения договора до окончания срока договора и в соответствии со ст. 781 ГК РФ обязан оплатить истцу услуги.

Отказывая А. в иске о взыскании суммы эквивалентной 3000 дол. США, внесенных им по договору поручения с Г., суд указал, что договор поручения действует до выполнения истцом обязательств по договору с ООО "АН "Динас", в том числе принять и оплатить оказанные истцу услуги, а поскольку истец до настоящего времени не оплатил услуги, то договор поручения продолжает действовать. Заявление о расторжении договора истец не подавал.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Вывод суда о том, что А. отказался от исполнения договора, не основан на материалах дела.

Согласно пункту 5.2. договора от 6 марта 2006 года настоящий договор заключен на срок 150 дней, который автоматически продлевается на тот же срок, в случае отсутствия письменных возражений у любой из сторон.

В соответствии с указанным пунктом договора А. письмом от 31.07.2006 года отказался от продления договора, а суд неправильно истолковал указанное письмо как отказ от исполнения договора и соответственно - неправильно применил ст. 781 ГК РФ.

А. указывает в надзорной жалобе на то, что суд не учел, что он отказался от продления договора, когда стало очевидно, что исполнение договора не произойдет к 03.08.2006 г.

Отказывая истцу в иске о взыскании суммы эквивалентной 3000 дол. США, суд, не учел условия, дополнительного соглашения к договору от 6.03.2006 года, где названная сумма указана как задаток, обеспечивающий обязанность истца по оплате стоимости приобретаемой им квартиры и вычиталась из общей стоимости квартиры.

Договор поручения не носит самостоятельный характер, а лишь обеспечивает исполнение основного договора от 06.03.2006 г. При этом в договоре поручения отсутствует ссылка на обеспечение суммой в 3000 дол. США выплаты вознаграждения ответчику.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2006 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова