Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-281/07 Дело по иску Банка к Гражданам о взыскании кредитной задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате слушания дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 44г-281/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой B.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2007 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка к Ш. и О. о взыскании кредитной задолженности,

на основании жалобы в порядке надзора Ш. и О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 11.04.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Ш. и представителя Сбербанка Д. (дов. N 101-1/999-233 от 06.12.2004 года,

Президиум установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Ш. и О. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 03.03.2003 года между истцом и Ш. был заключен кредитной договор о предоставлении кредита в размере 3 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19% годовых. Согласно п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора Ш. обязан был ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. 03.03.2003 года между истцом и О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение Ш. своих обязательств. Поскольку Ш. принятые на себя обязательства не исполнил, платежи производит несвоевременно, последний платеж поступил 03.12.2004 года, истец просил взыскать с ответчиков солидарно остаток основного долга, просроченный остаток основного долга, проценты, просроченные проценты, пени, а всего 2 892 691 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в сумме 18 563 руб. 50 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. и О. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 14.03.2007 года и определением судьи от 11.04.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков. При этом суд исходил из положений ст. 119 ГПК РФ, согласно которым "При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика".

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом требования указанной нормы выполнены не были.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Каких-либо сведений о том, что по последнему известному месту жительства они не проживают в деле нет. В надзорной жалобе ответчики указывают, что фактически проживают по месту регистрации и место проживания не меняли.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не известив их надлежащим образом о дате слушания дела

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Ш. копия искового заявления им не вручалась, судом не была предоставлена им возможность представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не обоснованно пришла к выводу о правильности судебного решения, постановленного в отсутствии ответчиков, не извещенных о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова