Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 г. N 44г-156/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании утратившим право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2007 г. N 44г-156/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании от 28.02.2007 года гражданское дело по иску К. к К-ву о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании жалобы в порядке надзора Б., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда oт 12.02.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

Президиум установил:

Стороны бывшие супруги зарегистрированы в 4-х комнатной квартире по адресу: пос. Металлострой,

К. обратилась в суд с иском к К-ву о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик по месту регистрации не проживает с ноября 1999 года, расходов по содержанию жилого помещения не несет. В 2000 году им была выдана доверенность на ее имя на приватизацию жилья. Квартира была приватизирована и ответчик на основании договора дарения от 23.10.2000 года подарил принадлежащую ему долю 12/68 своим несовершеннолетним дочерям.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2003 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2006 года К-ву. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе К-в просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Дело поступило в суд 30.01.2007 года и определением судьи от 12.02.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассмотрено оно в отсутствие ответчика. При этом суд исходил из того, что место его нахождения неизвестно.

В надзорной жалобе К-в указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ "При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика".

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Кроме того, в надзорной жалобе ответчик указывает, что доверенности на приватизацию жилья истице не выдавал, его подпись в доверенности выполнена не им. Договора дарения он не заключал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова