Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-279/07 Надзорная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку правопреемник лица, обратившегося в суд с надзорной жалобой, отказался от жалобы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-279/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Яковлевой Т.И. Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело N 2-651/06 по иску О. к К. об установлении сервитута,

на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 28 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения К. и О.,

президиум установил:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года удовлетворены исковые требования О. и в его интересах для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 101а, литер А, кадастровый номер 78:13208:3, -установлено ограничение пользования К. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 101, кадастровый номер 78:13208:8, - с одновременным определением границ обремененного сервитутом участка площадью 145,85 кв.м.

К. 28.06.2006 года подал в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга кассационную жалобу на указанное решение и 27.06.2006 года заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2006 года в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2006 года определение суда первой инстанции от 04.07.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12.10.2006 года, К. просил отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2006 года и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение указанного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-651/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 24.11.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2006 года надзорное производство по жалобе в порядке надзора К. было приостановлено в связи с его смертью 01 ноября 2006 года до определения правопреемника.

Сын К. - К. заявил ходатайство о его допуске к участию в деле в качестве правопреемника ответчика - К. как наследника последнего по закону, принявшего наследство, в подтверждение чего им представлена справка нотариуса Санкт-Петербурга Д. от 14.05.2007 года за исх. N 654.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2007 года К. допущен до участия в деле в качестве правопреемника К.

В заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда К. отказался от надзорной жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 390" следует читать "подпунктом 6 пункта 1 статьи 390"

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Надзорную жалобу К., поданную 12 октября 2006 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова