Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-316/07 Дело по иску Граждан к Ответчику об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на доли в жилой площади направлено на новое рассмотрение, так как суд, признавая спорную квартиру общим супружеским имуществом, не принял во внимание и не учел представленные Ответчиком в материалы гражданского дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств каждого из супругов в долевом соотношении (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-316/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н. И членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело по иску С., С. к К. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на доли в жилой площади, На основании жалобы в порядке надзора К.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения доверенного лица К. Л. (дов. и ордер адвоката в деле) и доверенного лица С. (дов. и ордер адвоката в деле),

К. и С. состояли в браке с 02.02.2001 года. 20.02.2001 года между К. и К. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым К. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: СПб, ул.Васенко, д.5/15 .

12 июля 2003 года С. умер. Наследниками С. по закону являются его жена К., его мать П., и сыновья С. и С. П. отказалась от своей доли в наследстве в пользу С.

С. и С. обратились в суд с иском к К. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на доли в жилом помещении, ссылаясь на то, что квартира по ул. Васенко была приобретена К. и С. в период брака и они как наследники по закону имеют право наследовать после смерти отца его долю в квартире. В связи с этим, истцы просили признать за С. право собственности на 1/4 долю квартиры, с учетом отказа П., а за С.- на 1/8 долю. Ответчица с иском не согласилась.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2005 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 28.03.2007 года и определением судьи от 02.05.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим

основаниям. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд со ссылкой на ст. 34 СК РФ, признал, что спорная квартира является совместной собственностью супругов С. и К., так как была приобретена ответчицей и наследодателем в браке и каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд первой инстанции, признавая спорную квартиру общим супружеским имуществом, не принял во внимание и не учел представленные К. в материалы гражданского дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств каждого из супругов в долевом соотношении.

В обоснование своей позиции, ответчица ссылалась на договор от 23.11.2000 года, заключенный с Агентством недвижимости "Центр" по условиям которого вся сумма, причитающаяся ей за отчуждение двух комнат, была направлена на приобретение альтернативного жилья - квартиры по ул. Васенко, д.5/15; на договор от 01.02.2001 года, заключенный между ООО "Центр" и ООО "Спутник" об оказании агентских услуг покупателю объекта недвижимости при приобретении спорной квартиры; на договор поручения от 03.02.2001 года, заключенный между ООО "Центр" и К., по условиям которого К. поручает агентству при приобретении спорной квартиры произвести отчуждение двух комнат в кв. к.1 д.28 по ул. Подвойского и засчитать полученную сумму в счет суммы для приобретения квартиры по ул. Васенко.

Кроме того, суду были представлены договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные между С., Л. и ООО "Центр" о покупке комнаты на Свердловской наб., д.58 принадлежащей С. за 5 000 долларов США и перечислении суммы 2000 долларов агентству для обеспечения покупки альтернативного жилья К. в соответствии с договором N 23.11.2000 года.

Однако, суд представленные доказательства не исследовали не оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд второй инстанции, также в своем определении не дал оценки указанным доводам, указав лишь на то, что и С. была продана жилая площадь.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова