Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-319 Дело по иску Комитета к Гражданам о выселении направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить была ли приобретена новая квартира на личные средства одного из ответчиков, поскольку в зависимости от данного обстоятельства подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в силу взятых на себя обязательств о его освобождении (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-319
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И, и Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года

дело по иску Жилищного Комитета Санкт-Петербурга к Б., Ш., Б., Б., Ш. о выселении, по иску Г., Д., Д. к Б., Ш., Ш. о выселении

на основании надзорной жалобы Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Жилищного Комитета / по доверенности Р./, Ш. и его представителя Ч. / по дов 78 ВЖ 630092 1м-2130/ Г. и ее представителя Д. / по дов 3-114 от 17.01.2007 года/, мнение прокурора К., Президиум

установил:

Решением Октябрьского районного суда от 21 сентября 2006 года исковые требования Жилищного Комитета удовлетворены, и суд выселил Б., Ш., Ш., Б., Б. из двух комнат площадью 12, 33 кв.м. и 30, 10 кв.м. в квартире дома N 53 по Вознесенскому пр. без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Г., Д., Д. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш., законный представитель Ш.- Б. просят отменить решение районного суда в части удовлетворения требований Жилищного Комитета.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 апреля 2007 года.

28 апреля 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои исковые требования Жилищный Комитет мотивировал тем, что на основании распоряжения ЖК от 16.11.1994 года Б. на семью из трех человек / она сама и две дочери/ была предоставлена трехкомнатная квартира в ЖСК N 35.

24 мая 1993 года Б., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, написала заявление об освобождении муниципальной жилой площади, расположенной по пр. Вознесенского, в связи с предоставлением ей 3-х комнатной кооперативной квартиры, расположенной в д. 151 по Приморскому пр./л.д,23/.

Однако Б. не освободила ранее занимаемую жилую площадь, зарегистрировала в квартире 21.12. 995 года сына, а 19.03.1998 года мужа Ш. / л.д. 3/

Удовлетворяя исковые требования Жилищного Комитета, суд посчитал установленными обстоятельства, которыми истец обосновывал свои исковые требования. При этом суд руководствовался нормами ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Выселяя из спорного жилого помещения Ш., суд сослался на то, что они были вселены после данного Б. обязательства за себя и двоих дочерей об освобождении двух комнат общей площадью 42, 43 кв.м. в кв. 3 дома 53 по Вознесенскому пр. в связи с предоставлением жилья по Приморскому пр. д. 151.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка обязательству Б. об освобождении муниципального жилого помещения с учетом имеющихся в материалах дела документов подтверждающих оплату фактической стоимости жилого дома по Приморскому пр. концерном " Ленвест" и фабрикой N 2 " Пролетарская победа" с последующей компенсацией жилищным кооперативом указанных средств концерну " Ленвест" и фабрике N 2. / л.д. 183 т. 2/, а также обстоятельствам, связанным с полным погашением Б. задолженности перед Тс ОО " Ленвест" по договору N 949 от 24.11.1994 года по беспроцентной ссуде на приобретение квартиры в ЖК N 35 в размере 908711 рублей / л.д. 200/.

В силу жилищного законодательства, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, приобретение лицом, являющимся нанимателем государственного или муниципального жилого помещения, в личную собственность жилого помещения на свои средства не влечет для него обязанности по освобождению государственного или муниципального жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

При новом рассмотрении суду следует, не ограничиваясь изложением обстоятельств, связанных со строительством дома 151 по Приморскому пр., получением ответчицей беспроцентной ссуды в ТОО "Ленвест" на приобретение квартиры в ЖК-35 и полным ее погашением, дать правовую оценку данным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, и в зависимости от установленного сделать вывод о том, была ли приобретена трехкомнатная квартира в ЖК-35 на личные средства ответчицы, поскольку в зависимости от установленного подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в силу взятых на себя обязательств о его освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 21 сентября 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова