Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-324 Дело по жалобе Гражданина на действия судебных Приставов направлено на новое рассмотрение, так как Пристав является самостоятельным лицом, и при вынесении решения о передаче арестованного имущества на хранение должнику действовал в рамках предоставленных ему полномочий (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-324
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года гражданское дело по жалобе О. на действия судебных приставов-исполнителей

На основании жалобы в порядке надзора судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела ФССП по СПб Ш. от 11 апреля 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 03 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.

президиум установил:

Решением Василеостровского районного суда от 11 октября 2006 года признаны незаконными акт описи и ареста имущества от 06.06.2006г., постановление о смене ответственного хранителя от 06.06.2006по. судебного пристава-исполнителя Ш. в рамках исполнительного производства и они отменены.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе судебный пристав-исполнитель Ш. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящей жалобы судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство N 8010\06, возбужденное 22 мая 2006 года на основании исполнительного листа василеостровского района по делу 2-85 от 18.05.2006г. о наложении ареста нВ кв. в доме 45 корпус 1 по ул. Наличной.

06.06.2006г. был составлен акт ареста имущества должника-квартиры и имущества, находящегося в ней и указанное в акте имущество было передано на хранение взыскателю Орлову.

В тот же день, 06.06.2006г. постановление судебного пристава-исполнителя Ш. произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества и обязанность по ответственному хранению возложена на должника К., которая является собственницей спорной квартиры.

О. обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Ш. в рамках исполнительного производства, ссылаясь на необоснованные действия со стороны судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя.

Удовлетворяя жалобу О. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что арест налагался не судебным приставом-исполнителем, о судом, в связи с чем выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для её реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Данный вывод суда противоречит материалам дела. Действия судебного пристава-исполнителя Ш. соответствуют нормам Закона РФ "Об исполнительном производстве"- ст. 53.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом и в соответствии с нормами Закона РФ "Об исполнительном производстве" было принято решение о передаче арестованного имущества на хранение должнику, вынесено соответствующее постановление.

Более того, решение принято за рамками требований жалобы: в жалобе заявитель просит признать незаконным только постановление о смене ответственного хранителя от 06.06.2005 г.

Доказательства и ссылки суда, указанные в мотивировочной части, отсутствовали как в самой жалобе, так и не озвучивались в судебных прениях.

Решение вынесено, с нарушением ст. 196 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Решение василеостровского районного суда от 11 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова