Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-327/07 Дело по иску Гражданина к ИФНС о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, надлежащим ответчиком по настоящему делу является племянница наследодателя, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-327/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело N 2-1273/06 по иску Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 4 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения М. и её представителя адвоката Ш., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.02.2007 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга М., зарегистрированной в реестре за N 2-1070, а также ордером А 483495, N 470 от 24.05.2007 года, Е. и его представителя П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.02.2005 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга А., зарегистрированной в реестре за N 1а-992,

президиум установил:

Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N 25) о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 49/18.

В обоснование исковых требований указал, что указанная выше квартира находилась в собственности его сестры Е., в связи со смертью которой в июне 2002 года открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Он является наследником но закону второй очереди. Наследницей также является его сестра Е., которая отказалась от наследства в его пользу.

Указал также, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, поскольку проживал в деревне Бычково Кесовского района Тверской области с 2000 года, с сестрой общался редко. Узнал о смерти сестры в декабре 2004 года, когда разыскивал сестру, чтобы сообщить ей о смерти своей жены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2006 года исковые требования Е. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.03.2007 года, М. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой нстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 02.04.2007 года. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец является наследником по закону второй очереди в соответствии с положениями статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации как родной брат наследодателя Е. Срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине, так как не знал об открытии наследства, в связи с чем он подлежит восстановлению на основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга Г. обратилась с заявлением о принятии наследства М., но в совершении нотариального действия ей отказано.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает надзорную жалобу М. подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

М. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Г. 24.12,2002 года с заявлением о принятии наследства по закону после Е. как её племянница. В связи с её обращением было заведено, наследственное дело N 723/02. Поскольку у М. отсутствовали доказательства родственных отношений с наследодателем, нотариус предложил ей представить их, но в выдаче свидетельства о праве на наследство не отказывал, В связи с указанными обстоятельствами надлежащим ответчиком по данному делу является М.

Суд необоснованно привлёк к участию в деле в качестве ответчика МИ ФНС N 25, поскольку нотариус Санкт-Петербурга Г. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру как на выморочное имущество в связи с наличием другого наследника по закону, о чём вынес постановление 02.12.2004 года (л.д.20).

В результате указанных процессуальных нарушений судом принято решение, нарушающее права М., без привлечения её к участию в деле.

Кроме того, вывод суда о наличии у истца права на наследство по закону является необоснованным, поскольку Е. не доказаны родственные отношения с наследодателем Е. Отчество отца Е."Георгиевич", в то время как отчество отца истца "Егорович".

Также не обоснован и вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, поставить на обсуждение вопрос о замене ответчика, установить юридически значимые по делу обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2006 года отменить.

Дело по иску Е. к Межрайонной инспекции Федеральной, налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока принятия наследства, признаний права собственности на квартиру направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова