Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-338 Дело по иску ООО о взыскании с Гражданина задолженности за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что сделка между юридическим и физическим лицом, а именно расписка ответчика о переводе на него задолженности Организации, образовавшейся в результате поставки, требует нотариального оформления, противоречит нормам ГК РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-338
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И. и Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года дело по иску ООО "Металлбалткомплект" к З. о взыскании суммы на основании надзорной жалобы Генерального директора ООО " Металлбалткомплект" и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя ООО "Металлбалткомплект" / по дов от 01.02.2007 года П./, Президиум

установил:

Истец обратился в Куйбышевский суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 01 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований ООО "Металлбалткомплект" отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Генеральный директор ООО "Металлбалткомплект" просит отменить заочное решение и принято новое судебное постановление об удовлетворении требований истца.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 апреля 2007 года. 04 мая 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с З. задолженность за поставленный металлопрокат. З., являясь учредителем ООО "Ремотделстройплюс", продал данное юридическое лицо и в настоящее время ООО " Ремотделстройплюс" не ведет хозяйственной деятельности. Невозможность взыскания задолженности за поставленный ООО " Ремотделстройплюс" товар явилась следствием недобросовестных действий З., который поставленный металлопрокат продал, а денежные средства потратил на собственные нужды, что было установлено в ходе проверки, проведенной ОБЭП Фрунзенского РУВД. В дальнейшем З. выдал расписку, в которой он обязался лично выплатить ООО " Металлбалткомплект" задолженность за поставленный металлопрокат.

Данная расписка представляет собой перевод долга с ООО "Ремотделстройплюс" на З. в полном соответствии со ст. 391 ГК РФ. Истец против перевода долга на З. не возражает.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства о том, что ООО " Ремотделстройплюс" не существует и не ведет хозяйственную деятельность, истцом не представлено доказательств заключения договора поставки с ООО " Ремотделстройплюс", обязательства которого по оплате стройматериалов взял на себя З., расписка З. не является документальным оформлением перевода долга с ООО " Ремотделстройплюс" на З., поскольку форма перевода долга не соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме перевода долга, так как нотариально не удостоверена.Истец не лишен возможности обратиться в суд о взыскании с З. суммы по иным основаниям, не связанным с договором поставки.

Вместе с тем, судом не учтено, что расписка от 21.11.2004 года, в которой ответчик обязался выплатить ООО " Металлбалткомплект" задолженность за поставленный металлопрокат, является основным доказательством по делу.

Как указывает заявитель, расписка написана З. собственноручно и без нотариального оформления, что не противоречит ст.ст. 161, 165 389 ГК РФ. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Статья 391 ГК РФ определяет условия и форму перевода долга. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, а именно перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но нее лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вывод суда о том, что сделка между юридическим и физическим лицом требует нотариального оформления, противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Заочное решение Куйбышевского районного суда от 01 ноября 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова